要旨
某甲因違反行政法之規定，遭縣政府處以罰鍰確定，某甲於將受強制執行之際，竟與其子乙共同意圖損害縣政府罰鍰債權，將某甲之財產轉讓與不知情之第三人丙，致縣政府之罰鍰債權無法實現，縣政府因認某乙所為，損及其公法上之權利，乃提起一般給付訴訟，主張類推適用民法侵權行為之規定，請求某乙負損害賠償責任，其訴訟有無理由？
法律問題
某甲因違反行政法之規定，遭縣政府處以罰鍰確定，某甲於將受強制執行之際，竟與其子乙共同意圖損害縣政府罰鍰債權，將某甲之財產轉讓與不知情之第三人丙，致縣政府之罰鍰債權無法實現，縣政府因認某乙所為，損及其公法上之權利，乃提起一般給付訴訟，主張類推適用民法侵權行為之規定，請求某乙負損害賠償責任，其訴訟有無理由？
討論意見
甲說：（肯定說） 按「侵權行為以侵害私法上之權利為限，某甲因犯詐欺破產罪，使其應繳稅捐機關之罰鍰不能繳納，係公法上權利受到損害，不能認係侵權行為，稅捐機關不得提起附帶民事訴訟，依侵權行為法則，請求損害賠償。」最高法院 62 年度第 1 次民事庭庭長會議決議（一）參照。足認關於侵害罰鍰之公法上權利所生損害賠償，係公法上之爭議，要非普通法院之審理範圍，應屬行政法院管轄。復按公法與私法，雖各具特殊性質，但二者亦有其共通之原理，私法規定之表現一般法理者，應亦可適用公法關係，最高行政法院著有52 年判字第 345 號判例足參。鑑於公法上不當得利及無因管理向為實務所承認，其成立要件及請求之範圍，亦得類推適用民法不當得利及無因管理之規定，是民法侵權行為之規定，於公法上侵權行為應可類推適用。題示情形，縣政府之公法上罰鍰債權既遭受某乙侵害，自得類推適用民法侵權行為之規定，請求某乙負損害賠償責任。 乙說：（否定說） 按關於人民之權利義務之事項，應以法律定之，中央法規標準法第5 條第 2 款定有明文。蓋國家行使公權力時侵害人民權利，人民得依國家賠償法請求賠償，反之，人民侵害行政機關公法上之權利時，並無專法規定行政機關得依侵權行為之法律關係，請求人民負損害賠償責任。次查不當得利及無因管理均涉及損益分擔之公平原則，是以承認公法上之不當得利或無因管理為通說。然侵權行為係侵害行為，並非損益分擔問題，其性質上與不當得利或無因管理不同。且人民侵害國家機關公法上之權利時，除得以刑罰制裁行為人外，法律常賦予行政機關以強制力排除該侵害或課以行政罰暨滯納金，或給予行政機關得以較人民有利（如免提供擔保）之方式保全其公法上之債權，上開途徑應已足保護行政機關公法上之權利，無須另賦予國家公法上侵權行為請求權來達此目的。故本題縣政府主張類推適用民法侵權行為之規定，對某乙提起損害賠償之訴，自欠缺法律上請求權而屬無據。
研討結果
採乙說。
研討結果
多數採乙說（經付大會表決結果：實到人數 52 人，採乙說 36 票）。
相關法條
（一）行政訴訟法第 8 條第 1 項 （二）中央法規標準法第 5 條
參考資料
（一）最高法院 62 年度第 1 次民事庭庭長會議決議(一)： 「侵權行為以侵害私法上之權利為限，某甲因犯詐欺破產罪，使其應繳稅捐機關之罰鍰不能繳納，係公法上權利受到損害，不能認係侵權行為，稅捐機關不得提起附帶民事訴訟，依侵權行為法則，請求損害賠償。」 （二）最高行政法院 52 年判字第 345 號判例要旨： 「公法與私法，雖各具特殊性質，但二者亦有其共通之原理，私法規定之表現一般法理者，應亦可適用於公法關係。．．．。」
提案機關
高雄高等行政法院 （101 年度高等行政法院法律座談會提案三）
