要旨
某甲所有系爭土地於辦理登記後，乙地政事務所於民國 100 年 1 月間即知確有登記錯誤之情事，乃依土地法第 69 條前段規定以書面報請上級機關核准更正登記（無違同一性），惟乙地政事務所遲至 102 年 12 月1 日始依職權辦理更正登記。某甲遂以乙地政事務所所為更正登記，已逾行政程序法第 121 條第 1 項之除斥期間，循序提起行政訴訟。某甲之主張有無理由？
法律問題
某甲所有系爭土地於辦理登記後，乙地政事務所於民國 100 年 1 月間即知確有登記錯誤之情事，乃依土地法第 69 條前段規定以書面報請上級機關核准更正登記（無違同一性），惟乙地政事務所遲至 102 年 12 月1 日始依職權辦理更正登記。某甲遂以乙地政事務所所為更正登記，已逾行政程序法第 121 條第 1 項之除斥期間，循序提起行政訴訟。某甲之主張有無理由？
討論意見
甲說：（肯定說） （一）按「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」「依本規則登記之土地權利，有下列情形之一者，於第三人取得該土地權利之新登記前，登記機關得於報經直轄市或縣（市）地政機關查明核准後塗銷之：一、登記證明文件經該主管機關認定係屬偽造。二、純屬登記機關之疏失而錯誤之登記。」土地法第 69 條、土地登記規則第 144 條第 1 項定有明文。而所謂登記錯誤，依土地登記規則第 13 條規定，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者而言，即登記係屬違法之行政處分。則登記機關依職權所為之更正登記，本質上即包含撤銷違法之錯誤登記處分，及另為適法之登記處分兩部分，故此更正登記自包含行政程序法第117 條所規定之撤銷權行使。 （二）次以「行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依本法規定為之。」「第 117 條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起 2 年內為之。」行政程序法第 3 條第 1項、第 121 條第 1 項亦有規定。而行政程序法為普通法，於其他法律並無特別規定時，即應適用行政程序法之規定。經查，土地法及土地登記規則就更正登記既無除斥期間之規定，是就含有違法行政處分自為撤銷實質之更正登記，自應適用行政程序法之相關規定。 （三）綜上所述，乙地政事務所於 100 年 1 月間已知悉確有登記錯誤之情事，並報請上級機關核准更正登記在案，惟乙地政事務所遲至 102 年 12 月 1 日始辦理更正登記，已逾行政程序法第121 條第 1 項之 2 年除斥期間，故某甲之主張為有理由。 乙說：（否定說） （一）土地登記具有公示力、公信力及推定力，其對確保私人產權以及維護不動產交易安全，具有不可替代之功能。是基於維持國家土地登記正確性之要求，立法者就土地登記更正制度已立法裁量不設除斥期間之限制，自不能再予適用行政程序法之規定。 （二）土地登記之更正，係指已登記之土地權利，因登記有錯誤或遺漏，致與實際權利不符，為加強地籍管理，保障人民產權，以回復真正權利。故該更正並非行政處分之撤銷或廢止，並無行政程序法第 117 條、第 121 條有關行政處分之撤銷除斥期間之適用（最高行政法院 104 年度判字第 206 號判決參照）。 （三）綜上所述，土地法第 69 條規定之更正登記，立法者就土地登記更正制度已立法裁量不設除斥期間之限制，且其性質並非行政處分之撤銷，自無行政程序法第 121 條第 1 項 2 年除斥期間之適用，某甲之主張為無理由。
研討結果
多數採乙說。
研討結果
採乙說（經付大會表決結果：實到人數： 58 人，採甲說 2 票，採乙說44 票）。
相關法條
（一）土地法第 69 條：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」 （二）土地登記規則第 13 條：「土地法第 68 條第 1 項及第 69 條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者。」 （三）土地登記規則第 144 條：「依本規則登記之土地權利，有下列情形之一者，於第三人取得該土地權利之新登記前，登記機關得於報經直轄市或縣（市）地政機關查明核准後塗銷之：一、登記證明文件經該主管機關認定係屬偽造。二、純屬登記機關之疏失而錯誤之登記。前項事實於塗銷登記前，應於土地登記簿其他登記事項欄註記。」 （四）行政程序法第 117 條：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。……」 （五）行政程序法第 121 條第 1 項：「第一百十七條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起二年內為之。」
參考資料
最高行政法院 104 年度判字第 206 號判決（附件一）。
提案機關
高雄高等行政法院 （105 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果 第 11 號）
