要旨
乙機關以甲無權占有其所有土地種植果樹，以 A 函文通知甲限期移除地上物，並載如未履行將依民法第 767 條規定訴請拆除。甲依行政訴訟法第 116 條第 3 項規定，聲請 A 函文於其果樹採收前應停止執行。法院受理後認甲、乙間屬民事爭議事件，就甲對 A 函文聲請停止執行，應如何處理？
法律問題
乙機關以甲無權占有其所有土地種植果樹，以 A 函文通知甲限期移除地上物，並載如未履行將依民法第 767 條規定訴請拆除。甲依行政訴訟法第 116 條第 3 項規定，聲請 A 函文於其果樹採收前應停止執行。法院受理後認甲、乙間屬民事爭議事件，就甲對 A 函文聲請停止執行，應如何處理？
討論意見
甲說：裁定駁回。 （一）行政訴訟法第 116 條第 3 項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」賦予因行政處分執行而受有急迫且難於回復原狀之損害者，在本案訴訟終局裁判之前，得請求行政法院裁定暫時阻斷原行政處分或決定之執行效力，惟須以存在公法上行政處分或決定為前提，當事人之私權爭議事件，並未存在公法上之行政處分或決定，殊無適用行政訴訟法第 116 條第 3 項規定聲請行政法院裁定停止執行之餘地，當事人援引該規定聲請停止執行，即不符行政訴訟法第 116 條第 3 項規定之要件。 （二）A 函文乃乙機關促請甲於其所定期限內除去占用其土地之果樹，並表明屆期若甲仍未自動履行，其將提起民事訴訟訴請拆除之意旨，性質上核屬乙機關就私法上爭議事件所為之事實敘述及觀念通知，並非發生公法上法律效果之行政處分。該函文既非行政處分，即無適用行政訴訟法第 116 條第 3 項規定聲請行政法院裁定停止執行之餘地，甲就 A 函文係依行政訴訟法第 116 條第 3 項聲請裁定停止執行，自不能准許，應予裁定駁回。 乙說：裁定移送民事庭。 （一）行政訴訟法第 12 條之 2 第 2 項前段規定：「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」上開規定所稱之「訴訟」，包括本案訴訟及暫時權利保護事件（聲請停止執行、假處分及假扣押等事件）。次按司法院釋字第 448 號解釋：「……我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。……。」因此對私法關係所生爭議，應循民事訴訟程序救濟，非屬行政爭訟範圍；倘向行政法院起訴或聲請暫時權利保護，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。 （二）A 函文乃乙機關本於所有權人地位，請求甲於其所定期限內除去占用其土地之果樹，並表明屆期若甲仍未自動履行，其將提起民事訴訟訴請拆除，該函文性質上既屬私法上爭議事件，自應由民事庭審理。基於審判權優先判斷原則，需先判斷屬公法事件，始有認定是否為行政處分之餘地，本件既屬私法事件，行政法院即應裁定移送民事庭審理。又甲主張於果樹採收前應予停止，含有聲請定暫時狀態假處分之意思，其雖依行政訴訟法第 116 條第3 項規定聲請停止執行，行政法院仍不受拘束，自應裁定移送民事庭。
研討結果
採乙說
研討結果
多數採乙說（實到 44 人，甲說：13 票、乙說：21 票）。
相關法條
行政訴訟法 （一）第 12 條之 2 第 2 項前段 （二）行政訴訟法第 116 條第 3 項
參考資料
無
提案機關
高雄高等行政法院 （108 年度高等行政法院法律座談會提案七）
