要旨
再審原告甲因收回被徵收土地事件，主張本件於 77 年核准之徵收，有逾徵收計畫使用期限而未使用及未依核准原定興辦事業使用之情事，乃依土地法第 219 條規定，於 105 年間申請照原徵收補償價額收回被徵收土地，嗣經該管地方主管機關以已逾法定聲請收回之 5 年期限，報經再審被告內政部否准其申請，再審原告循序提起行政訴訟，經管轄高等行政法院（下稱 A 法院）判決（下稱原判決）駁回其訴，判決書於 107 年 1月 10 日送達，再審原告委任律師為訴訟代理人，主張都市計畫法第 83條明文規定使用期限不受土地法第 219 條之限制，基於一體適用之解釋原則，收回期間亦不應受土地法第 219 條之限制；況「收回期間」顯非「使用期限」，土地法第 219 條第 1 項所定 5 年期間，經對照都市計畫法第 83 條之規定內容，立法者顯係將土地法第 219 條第 1 項之5 年期間定義為「使用期限」而非「收回期間」，原判決竟謂本件應適用土地法第 219 條第 1 項之規定，即收回期間應為 5 年，顯有適用土地法第 219 條及都市計畫法第 83 條規定錯誤之判決違背法令情事等由，於 107 年 1 月 26 日提起上訴（無庸扣除在途期間）；經最高行政法院以其上訴理由，係對原判決不採之論點，執其歧異之法律見解再為爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，認其上訴不合法，於 107 年 7 月 1 日裁定駁回上訴，並於 107 年 7 月 10 日送達裁定。再審原告主張原判決適用法規顯有錯誤，於 107 年 7 月 20 日向 A 法院提起再審之訴。問再審原告甲提起再審之訴是否已逾再審不變期間？
法律問題
再審原告甲因收回被徵收土地事件，主張本件於 77 年核准之徵收，有逾徵收計畫使用期限而未使用及未依核准原定興辦事業使用之情事，乃依土地法第 219 條規定，於 105 年間申請照原徵收補償價額收回被徵收土地，嗣經該管地方主管機關以已逾法定聲請收回之 5 年期限，報經再審被告內政部否准其申請，再審原告循序提起行政訴訟，經管轄高等行政法院（下稱 A 法院）判決（下稱原判決）駁回其訴，判決書於 107 年 1月 10 日送達，再審原告委任律師為訴訟代理人，主張都市計畫法第 83條明文規定使用期限不受土地法第 219 條之限制，基於一體適用之解釋原則，收回期間亦不應受土地法第 219 條之限制；況「收回期間」顯非「使用期限」，土地法第 219 條第 1 項所定 5 年期間，經對照都市計畫法第 83 條之規定內容，立法者顯係將土地法第 219 條第 1 項之5 年期間定義為「使用期限」而非「收回期間」，原判決竟謂本件應適用土地法第 219 條第 1 項之規定，即收回期間應為 5 年，顯有適用土地法第 219 條及都市計畫法第 83 條規定錯誤之判決違背法令情事等由，於 107 年 1 月 26 日提起上訴（無庸扣除在途期間）；經最高行政法院以其上訴理由，係對原判決不採之論點，執其歧異之法律見解再為爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，認其上訴不合法，於 107 年 7 月 1 日裁定駁回上訴，並於 107 年 7 月 10 日送達裁定。再審原告主張原判決適用法規顯有錯誤，於 107 年 7 月 20 日向 A 法院提起再審之訴。問再審原告甲提起再審之訴是否已逾再審不變期間？
討論意見
甲說：肯定說－已逾期 （一）再審之訴應於 30 日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第 276 條第 1 項及第 2 項定有明文。 （二）判決於上訴期間屆滿時確定；但於上訴期間內有合法之上訴者，阻其確定，行政訴訟法第 212 條第 1 項規定甚明。準此，原判決不因不合法之上訴而阻其確定，仍於上訴期間屆滿時確定（最高法院 23 年抗字第 3247 號民事判例參照﹚。 （三）原判決於 107 年 1 月 10 日送達，再審原告於 107 年 1 月 26 日提起上訴，惟最高行政法院認其上訴不合法，於 107 年 7 月 1 日裁定駁回上訴確定。依上開說明，原判決不因不合法之上訴而阻其確定，仍於上訴期間屆滿時確定。原判決既於107 年 1 月 10 日送達，自送達翌日起 20 日（本件無庸扣除在途期間），應於 107 年 1 月 30 日即告確定。再審不變期間 30 日自判決確定之翌日起，算至 107 年 3 月 1 日即告屆滿。然再審原告遲至 107 年 7 月 20 日始提起再審之訴，顯然已逾 30 日再審不變期間。 乙說：否定說－未逾期 （一）民事訴訟法第 398 條第 1 項規定與上引行政訴訟法第 212 條第 1 項規定相同。就上訴期間內提起上訴，上訴因不合法經裁定駁回者，對於原判決提起再審之訴，其不變期間應自何時起算？參照民事訴訟實務見解，認在不合法上訴之駁回裁定確定前，尚無從斷定上訴不合法，應於駁回上訴之裁定確定時，始知原判決確定，故對於該原判決提起再審之訴，其不變期間應自駁回上訴之裁定確定時起算（最高法院 67 年台抗字第 495 號民事判例參照）。但對於已逾上訴期間之上訴，經以上訴逾期為不合法而裁定駁回者，其再審之不變期間仍應自原判決確定之翌日起算（最高法院 78 年台抗字第 149 號民事裁判要旨【已編審為判例】參照）。 （二）上開民事實務見解，理論上及其適用範圍，固尚有爭議，有認至少應不包括自始無上訴權或喪失上訴權之情形在內（楊建華原著／鄭傑夫增訂 民事訴訟法要論 102 年 8 月出版第 487 頁參照）。惟就本設題所示，上訴時已提出上訴理由，主張原判決違背法令，嗣經終審法院以其上訴難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，認上訴不合法，裁定駁回上訴之情以觀，上訴人於提起上訴時，確無從斷定上訴為不合法，如何期待其於受裁定駁回上訴前，即時而適法地提起再審之訴。因此，如認原判決仍於上訴期間屆滿時（107 年 1 月 30 日）確定，將令其措手不及，並非合理，亦影響其依法得提起再審之訴訟權益。此與上訴逾期或未繳納裁判費、全然未表明上訴理由等程式不備，上訴因不合法經裁定駁回之情，迥然有別。 （三）原判決於 107 年 1 月 10 日送達，再審原告於 107 年 1 月 26 日提起上訴（已記載上訴理由，主張原判決違背法令），嗣經終審法院以其上訴難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，認其上訴不合法，於 107 年 7 月 1 日裁定駁回上訴，並於 107 年 7 月 10 日送達裁定。再審原告主張原判決適用法規顯有錯誤，於 107 年 7 月 20 日即向管轄 A 法院提起再審之訴，並未逾 30 日再審之不變期間。
研討結果
決議採乙說。
研討結果
採乙說（經付大會表決結果：實到人 49 數：，採甲說 10 票，採乙說 39 票）。
相關法條
（一）89 年 2 月 2 日制定公布之土地徵收條例第 61 條 （二）土地法第 219 條第 1 項 （三）都市計畫法第 83 條 （四）行政訴訟法第 276 條第 1 項及第 2 項 （五）行政訴訟法第 212 條第 1 項 （民事訴訟法第 398 條第 1 項同此規定）
參考資料
（一）最高法院 23 年抗字第 3247 號民事判例 （二）最高法院 67 年台抗字第 495 號民事判例 （三）最高法院 78 年度台抗字第 149 號民事裁判（已審編為判例） （四）司法院院解字第 3007 號解釋（解釋日期：民國 34 年 11 月 5 日）
提案機關
臺北高等行政法院 （109 年度高等行政法院法律座談會提案 第 2 號）
