要旨
問題（一）：某駕駛人在高速公路上駕駛車輛「夜間未依規定使用燈光」，經員警攔查未果而逃逸，員警依道路交通管理處罰條例（同條例）第 60 條第 1 項規定逕行舉發「不服指揮稽查而逃逸」之違規時，得否逕行舉發非「同條例第 7 條之 2第 1 項所列各款」之同條例第 33 條第 1 項第 6 款「夜間未依規定使用燈光」之違規事由？ 問題（二）：若員警逕行舉發後，監理機關予以裁決，駕駛人提起訴訟，法院應否撤銷「夜間未依規定使用燈光」之裁罰？
法律問題
問題（一）：某駕駛人在高速公路上駕駛車輛「夜間未依規定使用燈光」，經員警攔查未果而逃逸，員警依道路交通管理處罰條例（同條例）第 60 條第 1 項規定逕行舉發「不服指揮稽查而逃逸」之違規時，得否逕行舉發非「同條例第 7 條之 2第 1 項所列各款」之同條例第 33 條第 1 項第 6 款「夜間未依規定使用燈光」之違規事由？ 問題（二）：若員警逕行舉發後，監理機關予以裁決，駕駛人提起訴訟，法院應否撤銷「夜間未依規定使用燈光」之裁罰？
討論意見
甲說：同條例第 7 條之 2 第 1 項既已列舉各款得逕行舉發之違規事由，若有非屬上開得逕行舉發之違規事由，員警應僅能當場予以攔截製單舉發其違規。「夜間未依規定使用燈光」並未在同條例第 7條之 2 第 1 項各款之列，自不得逕行舉發，故本提案法院應予撤銷（臺灣臺中地方法院 103 年度交字第 210 號判決）。 乙說： （一）依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第 10 條第 2 項之規定，交通違規舉發有當場舉發、逕行舉發、職權舉發、肇事舉發及民眾檢舉舉發等 5 種方式，然職權舉發、肇事舉發、民眾檢舉舉發係以舉發之「原因」作分類，揆其實質，仍為「非當場舉發」之態樣（臺灣花蓮地方法院 108年交字第 54 號判決），故於此仍以當場舉發、逕行舉發作討論。所謂當場舉發，係指針對道路交通違規行為於發生之現場，由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員予以攔停稽查，並於調查後發現當事人確有交通違規之情事，而在現場填製舉發違反道路交通管理事件通知單，交付違規行為人簽名收受，所謂逕行舉發，係指針對駕駛人之違規行為，因當場不能或不宜攔截製單舉發，由道路交通執法人員記明該違規車輛之車牌號碼、車型及車身顏色等，先向交通資料機構查對後，再行製單舉發之一種交通違規舉發制度。一般而言，交通違規之舉發應以「當場舉發為原則，逕行舉發為例外」，蓋當場舉發方能對交通違規行為即時予以制止，並對違規行為人在現場予以告誡，使其心生警惕，減少後續之違規行為，以達制裁處罰之效果。然警察取締交通違規，究應採當場舉發或逕行舉發，有時真正需要考量者，並非違規行為之類型，而是在執法現場之各種主、客觀環境，加以綜合分析判斷，才能決定（蔡震榮，未依規定使用燈光逕行舉發案例分析，臺灣法學雜誌，第 142 期，2009 年 12 月 15 日，第209-213 頁）。 （二）本提案中「夜間未依規定使用燈光」之違規，不在同條例第 7 條之 2 第 1 項各款事由之中，故員警對駕駛人僅能當場舉發，而不能逕行舉發，若駕駛人不理會攔查，員警亦追逐未果，員警僅能舉發「不服指揮稽查而逃逸」之違規，不能舉發「夜間未依規定使用燈光」，如此，似易使駕駛人產生法律僅處罰「不服指揮稽查而逃逸」，而不處罰「夜間未依規定使用燈光」之印象，對於未必知悉不服指揮稽查而逃逸之高額罰鍰（新臺幣 1 萬元以上 3 萬元以下罰鍰）或未必知悉舉發程序之駕駛人而言，將提高逃避稽查之誘因，反而有害交通安全。 （三）本提案駕駛人之行為在法律上固應評價為各自不同之兩行為，然駕駛人係為逃避「夜間未依規定使用燈光」之攔查，進而為「不服指揮稽查而逃逸」之行為，兩行為間時間密接，有密切關聯，應認為兩行為得以相同方式舉發，方能貫徹加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之目的（同條例第 1 條），故應許員警對「夜間未依規定使用燈光」逕行舉發。 丙說：（參考臺北高等行政法院研究意見增列為丙說）即本提案雖不得逕行舉發，但如符合職權舉發之條件，法院則不予撤銷。 （一）依最高行政法院 104 年度判字第 558、614、615、633、634、635、636、665、666、675、706、707 及 708 號判決統一的法律見解，同條例的舉發程序不以逕行舉發及當場舉發為限，還包括職權舉發的類型。同條例第 92 條第 4 項規定授權訂定的處理細則第 10 條也規定：「（第 1 項）交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。（第2 項）前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。二、逕行舉發：依本條例第 7 條之 2 規定之舉發。三、職權舉發：依第 6條第 2 項規定之舉發。四、肇事舉發：發生道路交通事故，肇事原因或肇事責任不明，經分析研判或鑑定後，確認有違反本條例行為之舉發。五、民眾檢舉舉發：就民眾依本條例第 7 條之1 規定檢舉違反本條例之行為，經查證屬實之舉發。」故同條例第 7 條之 2 第 1 項所列各款逕行舉發的情形，應屬列舉規定，而非例示規定。夜間未依規定使用燈光的違規態樣，既不在同條例第 7 條之 2 第 1 項所列各款文義範圍內，即不得援引同條例第 7 條之 2 第 1 項規定逕行舉發。 （二）依處理細則第 6 條第 2 項規定：「公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」考量交通秩序的管理維護重在因地制宜與反應交通實際運作狀況；舉發僅是交通違規裁決前的行政程序，而非處罰的構成要件，宜賦予行政權較多自主決定空間；警察機關就查獲交通違規行為，既有舉發的權限，且舉發機關為確知交通違規事實，原應依職權調查事實及證據，始得為正確的舉發，應認其得就個案情形依法裁量妥適的舉發方式，故處理細則第 6 條第 2項規定，沒有牴觸同條例，也符合道交條例的立法設計及規範目的，與法律保留原則無違，應可適用。據此，夜間未依規定使用燈光的違規態樣，雖不得依同條例第 7 條之 2 第 1 項規定逕行舉發，但於警察機關本於職權查證並確認駕駛人的違章行為後，其所為的舉發實質上就是依據處理細則第 6 條第 2 項規定的職權舉發，據此作成的交通裁決即無須撤銷。 初步討論結果： 問題（一）：採乙說。 問題（二）：採乙說。
研究意見
（一）臺北高等行政法院： 1.問題一：採甲說，不得逕行舉發。 理由如下： 依最高行政法院 104 年度判字第 558、614、615、633、634、635、636、665、666、675、706、707 及 708 號判決統一的法律見解，道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）的舉發程序不以逕行舉發及當場舉發為限，還包括職權舉發的類型。道交條例第 92 條第 4 項規定授權訂定的「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」（下稱處理細則）第 10 條也規定：「（第 1 項）交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。（第 2 項）前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。二、逕行舉發：依本條例第 7 條之 2 規定之舉發。三、職權舉發：依第 6 條第 2 項規定之舉發。四、肇事舉發：發生道路交通事故，肇事原因或肇事責任不明，經分析研判或鑑定後，確認有違反本條例行為之舉發。五、民眾檢舉舉發：就民眾依本條例第 7 條之 1 規定檢舉違反本條例之行為，經查證屬實之舉發。」故道交條例第 7 條之 2 第 1 項所列各款逕行舉發的情形，應屬列舉規定，而非例示規定。夜間未依規定使用燈光的違規態樣，既不在道交條例第 7 條之 2第 1 項所列各款文義範圍內，即不得援引道交條例第 7 條之2 第 1 項規定逕行舉發。 2.問題二：採乙說，法院無須撤銷基於警察機關職權舉發作成的交通裁決。 理由如下： 上述最高行政法院 104 度判字第 558、614、615、633、634、635、636、665、666、675、706、707 及 708 號判決統一的法律見解表示：道交條例第 92 條第 4 項規定已將有關舉發事項的處理細則，授權交通部會同內政部定之。依此授權訂定的處理細則第 6 條第 2 項規定：「公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」考量交通秩序的管理維護重在因地制宜與反應交通實際運作狀況；舉發僅是交通違規裁決前的行政程序，而非處罰的構成要件，宜賦予行政權較多自主決定空間；警察機關就查獲交通違規行為，既有舉發的權限，且舉發機關為確知交通違規事實，原應依職權調查事實及證據，始得為正確的舉發，應認其得就個案情形依法裁量妥適的舉發方式，故處理細則第 6 條第 2 項規定，沒有牴觸道交條例，也符合道交條例的立法設計及規範目的，與法律保留原則無違，應可適用。據此，夜間未依規定使用燈光的違規態樣，雖不得依道交條例第 7 條之 2 第 1 項規定逕行舉發，但於警察機關本於職權查證並確認駕駛人的違章行為後，其所為的舉發實質上就是依據處理細則第 6 條第 2 項規定的職權舉發，據此作成的交通裁決即無須撤銷。 （二）臺中高等行政法院： 問題一：採甲說。 問題二：採甲說 3 人；乙說 3 人，均未過半數。 （三）高雄高等行政法院： 問題一：多數採甲說。 問題二：多數採甲說。
研討結果
（一）為便利討論及表決，參考臺北高等行政法院增列為丙說。 甲說：問題（一）不得逕行舉發。 問題（二）應予撤銷。 乙說：問題（一）得逕行舉發。 問題（二）不予撤銷。 丙說：問題（一）不得逕行舉發。 問題（二）但如符合職權舉發之條件，法院則不予撤銷。
研討結果
1.地方法院行政訴訟庭表決結果：實到 18 人，採甲說 3 人，採乙說 3 人，採丙說 9 人，均未過半數。 2.高等行政法院表決結果：實到 44 人，採甲說 4 人，採乙說 0人，採丙說 32 人，採丙說過半數。 3.本題不作決議，表決結果供審判上參考。
相關法條
（一）道路交通管理處罰條例： （一）第 60 條第 1 項 （二）第 7 條之 2 第 1 項
參考資料
（一）臺灣臺中地方法院 103 年度交字第 210 號行政訴訟判決。 （二）臺灣花蓮地方法院 108 年度交字第 54 號行政訴訟判決。 （三）蔡震榮，未依規定使用燈光逕行舉發案例分析，臺灣法學雜誌，第 142 期，2009 年 12 月 15 日，第 209-213 頁。
提案機關
臺灣彰化地方法院 （109 年高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案 第 5 號）
