111 年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案 第 2 號

要旨

法律問題

道路交通管理處罰條例第 54 條規定，汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有該條各款之行為者，處新臺幣 1 萬 5 千元以上 9 萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照 1 年；因而肇事者，吊銷其駕駛執照。因此該當「肇事」要件，即涉及應適用道路交通管理處罰條例第 54 條前段「吊扣駕駛執照 1 年」或適用第 54 條後段「吊銷駕駛執照」之差異。試問：汽車駕駛人有該條第 1 款之情形，並因而撞斷遮斷器、警鈴及閃光號誌設備，是否構成「肇事」之要件？

討論意見

甲說：（否定說）

（一）細觀道路交通管理處罰條例第 54 條對鐵路平交道違規行為之處罰，70 年 7 月 29 日立法理由為「為加強鐵路平交道之管理，防止平交道車禍發生，特修正本條；並加重汽車駕駛人違規闖越平交道之處罰。」，然而同屬鐵路平交道之違規行為，該條例第 54 條前段（無肇事）與後段（有肇事）之處罰規定，前段為吊扣其駕駛執照 1 年，後段則吊銷其駕駛執照，並終身不得考領駕駛執照；該條前、後段之處罰，區別僅在是否因而肇事，處罰即有重大差異。故可以「是否升高平交道交通災害發生」，作為區別該條前段（無肇事）與後段（有肇事）之處罰規定不同之合理化事由，前段為單純違規，後段為違規之外另升高平交道交通事故發生風險，並以此尋找該條法文「肇事」之意涵；由此，「肇事」之意涵即應含有「升高平交道交通災害發生」之旨，否則恐有不能通過平等原則、比例原則檢驗之虞。

（二）換言之，道路交通管理處罰條例第 54 條第 1 款規定所謂「肇事」僅指車輛之駕駛人於闖越平交道時，另有與來往之火車或他人、他車發生碰撞，危及交通安全之情形而言，至於闖越平交道原本即有可能撞斷遮斷桿，其所造成之危險已包含於闖越平交道之違規行為內，尚非「肇事」。故該條「肇事」解釋上應限於「涉及與其他人、車（含火車及各種車類）發生事故，或影響其他人、車之通行」者始屬之，若僅單純涉及現場財產設備之損害，並未造成其他人車之損害或影響其他人車之通行時，應認為不應構成該條之「肇事」，始係符合法律解釋探求立法目的之方法，並合於平等原則、比例原則。

乙說：（肯定說）

（一）依道路交通管理處罰條例第 54 條第 1 款、第 24 條第 1 項第 4 款、第 67 條第 1 項、第 67 條之 1 第 1 項第 4款，道路交通事故處理辦法第 2 條第 1 款，道路交通安全規則第 104 條第 1 項第 1 款，鐵路立體交叉及平交道防護設施設置標準與費用分擔規則第 14 條第 1 項，交通部臺灣鐵路管理局號誌裝置養護檢查作業程序第 291 條第 1 點等規定可知，汽車駕駛人駕駛汽車行經設有遮斷器之鐵路平交道，如警鈴已響、閃光號誌已顯示時，駕駛人即應暫停，此時遮斷器會在警報動作開始後約 6 至 8 秒始啟動、下降。又遮斷器乃主管機關所設置，作為管制交通安全，避免重大交通事故發生，保障人民生命安全之交通防護設施，自為道路交通事故處理辦法第 2條第 1 款所稱之財物，則參酌上開規定之意涵，可知道路交通管理處罰條例第 54 條所稱之「肇事」自係指汽車駕駛人，未遵守法令義務駕駛汽車，致生有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之道路交通事故。是以，汽車駕駛人於鐵路平交道警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下，並未暫停行駛，猶強行闖越平交道以致遮斷器毀損，自為道路交通管理處罰條例第 54 條規定所稱之肇事行為。

（二）至於該規定對於闖越平交道之駕駛人是否「因而肇事」，其處罰內容雖有「吊扣駕駛執照 1 年」及「吊銷駕駛執照」之差異，但此法律效果乃立法形成之範疇，尚難僅因其法律效果差異過大，而遽認道路交通管理處罰條例第 54 條所稱之「肇事」不包含因財物受損之情形。

研討結果

研究意見

（一）臺北高等行政法院：採乙說

（二）臺中高等行政法院︰即初步研討結果。

（三）高雄高等行政法院︰採乙說。

研討結果

相關法條

（一）道路交通管理處罰條例

1.第 54 條：

汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣 1萬 5 千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照 1 年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：

一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。

二、在無看守人員管理或無遮斷器、警鈴及閃光號誌設備之鐵路平交道，設有警告標誌或跳動路面，不依規定暫停，逕行通過。

三、在鐵路平交道超車、迴車、倒車、臨時停車或停車。

立法理由：

民國 70 年 7 月 29 日為加強鐵路平交道之管理，防止平交道車禍發生，特修正本條；並加重汽車駕駛人違規闖越平交道之處罰。

民國 75 年 05 月 21 日道路交通管理處罰條例於 57 年公布施行，曾三度修正；近年來由於道路交通發展迅速，機動車輛急劇增加，原條例已難適應，故依照實際狀況加以修正。

民國 94 年 12 月 28 日

一、配合法制用語，將左列改下列，各款中「者」刪除。

二、罰鍰單位改為新臺幣。

民國 101 年 05 月 30 日將原法第 1 項條文「處新臺幣 6 千元以上 1 萬 2 千元以下罰鍰」修正為「處新臺幣 1 萬 5 千元以上 6 萬元以下罰鍰」；並將第一款文字修正為「不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」民國 105 年 11 月 16 日

一、過去 10 年發生 445 件平交道交通事故，並造成 161 人喪命，169 人受傷，財物損失與社會成本皆為天價。

二、此等不依號誌指示闖越平交道交通事故之嚴重性不亞於酒駕，爰將罰鍰提升至酒駕標準，用以有效降低平交道事故。

三、修正序文，其餘照原法條文，未修正。

2.第 24 條第 1 項第 4 款：

汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……四、有第 54 條規定之情形。

3.第 67 條第 1 項：

汽車駕駛人，曾依……第 54 條……規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照。

4.第 67 條之 1 第 1 項第 4 款：

前條第 1 項及第 4 項規定情形，符合特定條件，得於下列各款所定期間後，向公路主管機關申請考領駕駛執照：……四、其他案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾 6 年。

（二）道路交通事故處理辦法第 2 條第 1 款本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。

（三）道路交通安全規則第 104 條第 1 項第 1 款：

汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速 15 公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。（四）鐵路立體交叉及平交道防護設施設置標準與費用分擔規則第 14 條第 1 項：

鐵路平交道除依規定設置標誌外，其設施及防護，依左列規定：一、第一種鐵路平交道：設遮斷器及警報裝置，並應晝夜派看柵工駐守。二、第二種鐵路平交道：設遮斷器及警報裝置，並應每日在規定時間內派看柵工駐守，或僅於列車通過時以人工操作，其駐守或操作時間應視行車業務情形，由鐵路機構規定之，但特殊情形或軌距未達 1.067 公尺者得免設遮斷器。三、第三種鐵路平交道：設自動警報裝置及自動遮斷器，不派看柵工駐守，但軌距未達 1.067公尺者得免設遮斷器，必要時得臨時派工防護。四、第四種鐵路平交道：僅設平交道警告標誌，不派看柵工駐守，但因特殊情事，得臨時派工防護，除專用鐵路外，不得作為公私事業機構專用之平交道。

（五）交通部臺灣鐵路管理局號誌裝置養護檢查作業程序第 291 條第 1點：

自動遮斷機，應依下列規定調整：1.遮斷機之關閉動作，應在警報動作開始後，6 秒至 8 秒啟動。……

（六）交通部 68 年 8 月 20 日交路字第 18577 號函：

道路交通管理處罰條例第 54 條規定所稱「肇事」，係指發生交通事故而言，凡汽車（含安全規則第 3 條各類車輛）駕駛人在鐵路平交道有同條例各款情形而發生交通事故，即得吊銷其駕駛執照，不以有無傷亡為必要。

參考資料

（一）甲說（否定說）參考裁判臺北高等行政法院 108 年度交上字第 89 號判決

（二）乙說（肯定說）參考裁判

1.臺北高等行政法院 108 年交上字第 157 號判決

2.臺北高等行政法院 108 年度交上字第 45 號判決

3.臺中高等行政法院 108 年度交上字第 47 號判決

4.高雄高等行政法院 104 年度交上字第 30 號判決

提案機關

臺中高等行政法院（111 年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案 第 2 號）