要旨
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 91 條第 2 項規定：「違反第 9 條第 3 項或…規定者，處新臺幣 2 萬元以上 10 萬元以下罰鍰」。公務員甲未向主管機關申請許可，進入大陸地區，經內政部依上開規定裁處罰鍰後，復移送審議到會。若其主張應有一事不再理原則之適用，議決書理由該如何指駁？
案由
委員提議：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 91 條第 2 項規定：「違反第 9 條第 3 項或…規定者，處新臺幣 2 萬元以上 10 萬元以下罰鍰」。公務員甲未向主管機關申請許可，進入大陸地區，經內政部依上開規定裁處罰鍰後，復移送審議到會。若其主張應有一事不再理原則之適用，議決書理由該如何指駁？ 甲說：同一事實關係，經科以刑罰或行政罰後，是否仍得予以懲戒，我國雖未如日本國家公務員法第 85 條明定得併罰，但公務員懲戒法第31 條第 1 項前段已明定：「同一行為，在刑事偵查或審判中者，不停止懲戒程序」，刑懲既得併行，當得併罰，同理行政罰與懲戒處分，亦非不能併處。故僅簡單說明「兩者有別，不得以受有罰鍰處分而解免其應負之懲戒責任」即可，或更簡單地說明「所辯同一事件已受內政部裁處罰鍰乙節，尚難資為免責之論據」。 乙說：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 9 條第 3 項規定：「臺灣地區公務員…，應向內政部申請許可，始得進入大陸地區。」，內政部以甲違反上開規定而裁處罰鍰，本會亦以其違反該規定而予以懲戒處分，何以無一事不再理原則之適用，一般公務員頗難理解。為使被付懲戒人明瞭，似宜進一步說明：內政部裁處罰鍰乃公務員違反行政法上義務而設之行政罰，與公務員有失品位之懲戒處分，二者立法目的不同，既不違反雙重危險禁止之原則，自得分別依照規定予以處罰，不生一事兩罰問題。
決議
採乙說。 （公務員懲戒委員會法律座談會決議 第 77 案）
