要旨
同一情形如構成公務員懲戒法第 3 條，「職務當然停止」及公務人員任用法第 28 條第 2 項「應予免職」之要件，是否仍應發停職令？
說明
（一）查去（95）年本府提案刪除公務員懲戒法第 3 條 2、3 款，有關公務員依刑事確定判決，受徒刑之宣告，在執行中者或受褫奪公權之宣告者，其職務當然停止之規定。案經決議其與公務人員任用法第 28 條第 1 項第 5、7 款及第 2 項有關公務人員於任用後，經判處有期徒刑以上之刑確定（未宣告緩刑），尚未執行或執行未完畢者，或褫奪公權尚未復權者，應予免職之規定，兩者立法目的不同，規範有別，有繼續保留之必要。 （二）次查本（96）年辦理本市監理處洪○○追溯免職一案，按洪員前經銓敘部以 93 年 8 月 16 日函核定自 93 年 9 月 1 日自願退休生效，嗣於 96 年 3 月 12 日書函提及洪員 93 年 9 月 1 日退休生效前，既因違反貪污治罪條例等案件，經法院於 93 年 8月 24 日判刑確定，依規定應即依法停、免職，爰該部退休核定函應予撤銷。次按公務人員任用法第 28 條第 2 項規定，公務人員於任用後有貪污行為，經判刑確定者，應予免職。 （三）據上，洪員業構成法定免職要件，又銓敘部上開 96 年 3 月 12日函闡釋應追溯免職，所以本應發布免職令即可，惟銓敘部表示應先予停職，爾後遂能免職，實務上乃產生爭議。按上開懲戒法第 3條「職務當然停止」之意，乃是指自始當然停職，無待發給停職令才產生停職效果，是以同一情形如同時構成懲戒法第 3 條「職務當然停止」及任用法第 28 條第 2 項「應予免職」之要件，似逕予免職即可，無庸發給停職令。
決議
（與第四八案合併論） 按新修正施行之刑法第 74 條第 5 項規定緩刑之效力不及於從刑之宣告。同法第 37 條第 5 項復規定依第 2 項宣告褫奪公權同時宣告緩刑者，其期間自裁判確定時起算。換言之，依刑事確定判決受褫奪公權之宣告者，不論同時諭知緩刑與否，均應依公務人員任用法第 28 條第 1 項第7 款之規定予以免職，溯及裁判確定時發生效力。惟主管長官如未即時發覺予以免職，而任由該公務員繼續執行職務，則公務員懲戒法第 3 條第2 款，仍有規範之實益。即其職務當然停止，停職中所為職務上之行為，不生效力。至於依公務員懲戒法第 3 條之規定，其職務當然停止，應指有該條所定事實發生時，即生形成之效力，自不待宣告，當然、自始發生停職之效力，故該條規定仍有存在之價值。題示情形，發布停職令與否，因非屬本會職掌，宜由相關權責單位定之。
提案機關
高雄市政府 （公務員懲戒委員會懲戒業務座談會決議 第 49 案）
