要旨
公務員依刑事確定判決，受褫奪公權之宣告尚未復權者，其職務究應依公務員懲戒法第 3 條當然停止，或依公務人員任用法第 28 條予以免職?
說明
（一）查公務員懲戒法第 3 條第 2 款規定，公務員依刑事確定判決，受褫奪公權之宣告者，其職務當然停止，次查公務人員任用法第28 條第 1 項第 7 款規定，褫奪公權尚未復權者，不得任用為公務人員，同條第 2 項規定，公務人員於任用後，有前項第 7款情事者，應予免職，同條第 3 項規定，前項撤銷任用人員，其任職期間之職務行為，不失其效力，業已依規定支付之俸給及其他給付，不予追還。 （二）復查銓敘部 95 年 6 月 30 日部法二字第 0952643882 號函略以，自 95 年 7 月 1 日起，依刑法第 37 條第 2 項規定宣告褫奪公權者，雖仍自主刑執行完畢或赦免之日起執行，惟如遇有同時宣告緩刑之情形，係自裁判確定時執行，不因緩刑宣告是否經撤銷而受影響，爰此，現職公務人員經判決確定同時宣告褫奪公權及緩刑者，其褫奪公權宣告，在刑法第 37 條修正實施後，並不受緩刑宣告之影響，應自判決確定時，依公務人員任用法第 28 條第 1 項第 7 款「褫奪公權尚未復權者」及第 2 項之規定予以免職，故實務執行上似已無公務員依刑事確定判決，受褫奪公權之宣告者，其職務當然停止之適用。 （三）復查 96 年 7 月 5 日公務員懲戒委員會懲戒業務座談會決議略以，旨揭情形主管長官如未即時發覺予以免職，而任由該公務員繼續執行職務，則公務員懲戒法第 3 條第 2 款，仍有規範之實益，即其職務當然停止，停職中所為職務上之行為，不生效力。再查公務人員俸給法第 21 條第 1 項規定略以，依法停職人員，於停職期間，得發給半數之本俸。 （四）依上，公務員懲戒法第 3 條與公務人員任用法第 28 條於法律效果、職務行為效力及薪俸支給均非相同，實務上各機關如遇公務員依刑事確定判決，受褫奪公權之宣告尚未復權者，多即依公務人員任用法第 28 條予以免職，爰此，公務員懲戒法第 3 條是否仍有規範之實益，實值商榷。
決議
公務員有公務員懲戒法第 3 條各款情形之一者，其職務當然停止，係指有該條所定事實發生時，即生形成之效力，不待宣告，當然、自始發生停職之效力；至於公務人員任用法第 28 條係規定公務人員任用之消極資格。兩者立法目的不同，規範有別。至於公務員懲戒法第 3 條第 2 款是否仍有規範之實益，擬送請司法院供修法之參考。
提案機關
高雄市政府 （公務員懲戒委員會懲戒業務座談會決議 第 83 案）
