112 年公證實務研討會法律問題提案 第 1 號

要旨

法律問題

立遺囑人甲業經 A 公證人辦理其自書遺囑認證，遺囑內容略為：「本人名下現金和銀行存款，扣除稅捐、喪葬費用後，如有剩餘，則由長子乙繼承。」結尾處親自簽名，並記明年月日。一年後，該遺囑人甲續至 A 公證人處表明原自書遺囑內容須刪除「長子乙」；增加「次子丙」，甲欲親自在 A 公證人面前刪改原自書遺囑內容，並註明增減塗改之處所及字數，另行簽名，不另載刪改日期，請公證人實際體驗甲刪改自書遺囑內容之行為，並辦理公證，請問公證人可否為之？

研究意見

甲說：否定說。

理由：一、公證人對此已完成之自書遺囑之增減塗改，實已變更原遺囑內容，已達撤回前遺囑，另立新遺囑之效果。依私署證書或作成公證書，其證書非具備遺囑之方式，仍不生撤銷（回）之效力（史尚寬，繼承法論，第 434 頁）。題意所示，更改後之遺囑未記載日期，與民法第 1190 條規定不合，恐因違反民法第73 條法律行為，不依法定方式者，無效。按公證法第 70 條，公證人不得就無效之法律行為公證，公證人應拒絕辦理。

二、遺囑之增減塗改若未達到遺囑文義變更或非無法辨識遺囑內容時，縱增減塗改不符合法定方式 (未註明增減塗改處所及字數，另行簽名），僅視為無變更，保持原遺囑之效力（最高行政法院 103 年度判字第 92 號行政裁判意旨)。此即遺囑有效解釋原則。本件已涉及遺囑之變更，公證人基於預防糾紛立場，宜曉諭請求人依法另立遺囑，並視情況辦理公、認證。

三、增減塗改原遺囑重要部分之內容，實質達成變動遺囑分配之繼承人或繼承份額時，形同遺囑完成後追加遺囑，追加遺囑應記明追加日期，否則追加部分無效（史尚寬，繼承法論，第 398頁）。增減塗改處未由遺囑人記明日期，公證人記載之公證日期並無法取代遺囑人記明年月日之法定要件，增減塗改部分應屬無效（參照最高法院 108 台上字第 444 號裁判意旨）。故公證人不得對此無效之法律行為辦理公證。

乙說：肯定說。

理由：一、立遺囑人死亡前，遺囑尚未生效，為尊重遺囑人最終意思，允許遺囑人得隨時撤回其遺囑，此係遺囑之可變動性亦為遺囑（變更）自由原則之內涵。遺囑撤回或更改本即易生爭議，故遺囑人請求客觀中立第三人公證人證明自己更改遺囑時之真意，經由公證人實際體驗遺囑人對自書遺囑之增減塗改之過程，並藉由公證人說明相關法律要件及效果，可達公證制度賦予公證人擔任平民法律顧問及預防糾紛之目的，公證人實無拒絕之理二、否定說理由一遺囑人以增減塗改為變更遺囑內容，並未滿足民法第 1190 條法定要件，係無效法律行為不得公證，恐乃誤會。遺囑撤回除能以遺囑人明示之遺囑撤回方式為之，亦可以法定方式撤回。本件遺囑人故意塗銷遺囑之部分，其遺囑塗銷部分視為撤回。塗銷以外其他部分具有有效遺囑之要件，其他部分仍為有效（史尚寬，繼承法論，第 444 頁）。由遺囑人塗銷部分應符合民法第 1222 條之法定遺囑撤回方式，增加文字結合原遺囑之其他部分，應為有效之自書遺囑，公證人自得辦理。

丙說：折衷說，闡明後註記辦理。

理由：遺囑增減塗改是否達成遺囑變動或撤回之法律效果，遺囑之有效無效，屬於法官事後認定事實與審判之範圍。遺囑要式原則何時要嚴守，何時該緩和（遺囑有效解釋原則），亦為法官個案判斷之權責。為保存遺囑人之意思自由及真意，公證人得以公證法第 71 條規定盡闡明義務，並依第 72 條以疑義註記「本公證人僅確認遺囑人增減塗改之真意，遺囑之效力仍由受訴法院自行審認」方式辦理。初步研討結果：

採甲說。

審查意見

臺灣桃園地方法院：採甲說。

理由：同研究意見甲說。

臺灣新竹地方法院：採甲說。

研討結論

多數採甲說（表決結果：實到 39 人，採甲說 33 票，採乙說 0 票，採丙說 3 票，棄權 3 人）。

參考資料

一、最高行政法院 103 年度判字第 92 號行政裁判

二、最高法院 108 年度台上字第 444 號民事裁判

三、史尚寬，繼承法論，1980 年，頁 398、434、444

四、林秀雄，繼承法講義，2020 年，頁 267-268

提案機關

臺灣臺北地方法院（112 年公證實務研討會法律問題提案 第 1 號）

附件

• 參考資料.PDF