106年度潮小字第161號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 07 月 03 日

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　106年度潮小字第161號原　　　告　新光產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人　杜昆益訴訟代理人　鄭安雄被　　　告　蘇定義上列當事人間請求損害賠償事件，本院於106年6月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰參拾伍元及自民國一百零六年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟柒佰參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面： 原告起訴主張：被告蘇定義於民國104年9月14日11時20分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱AMV-6973號自小客車），沿高雄市九如一路由東往西方向行駛於內側車道，於高雄市九如一路與民族一路交叉路口處，未注意車前狀況致自後追撞及訴外人洪郁閔所有由訴外人邱憲志駕駛，車號 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告新光產物保險股份有限公司已承保系爭車輛車體損失保險，並已給付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）7,947元(工資4,137元、零件3,810元），依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償及保險法第53條保險代位權法律關係起訴等語，聲明求為判決：被告應給付原告7,947元及自起訴狀繕本送達翌日起（106年3月13日)至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。 原告主張上揭車禍發生及理賠之事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分研判表、估價單、發票、汽車行照、車損照片、道路交通事故現場圖、理賠計算書等影本為證（本院卷第5至17頁），並經本院依職權向高雄市政府警察局三民二分局調取本件警製交通事件調查卷宗（見本院卷第32至37頁）核閱無訛。且被告已於相當時期受合法之通知，而於最後言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。是原告前揭主張，自堪信為實在。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文，依道路交通事故肇事現場略圖，堪認本件事故係肇因於被告過失未注意車前狀況之過失，揆諸前揭規定，被告自應就本件事故負損害賠償責任，是原告據上開規定代位向被告求償保險給付，應無不合。又原告業已給付加達汽車股份有限公司 7,947元等情，已如前述，則原告得請求被告賠償，堪以認定。 再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。系爭車輛於104年6月出廠，其修復費用共計 7,947元(工資4,137元、零件3,810元），有原告提出之行車執照、統一發票及估價單為證。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自104年6月出廠至本件事故發生日即104年9月14日止之使用年數為4月，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，依平均法每年應折舊千分之200（即每年折舊率1/5），則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,598元（如附表）加上工資4,137元合計7,735元（計算式：3,598元＋4,137元＝7,735元），故原告請求系爭車輛所支出之修復費用以7,735元為必要，逾此部分為無理由，應予駁回。六綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關係，請求被告給付7,735元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年3月13日（本院卷第21 )起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。七本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。依民訴436-23準用同法第436條第2項、392條第2項依職權免為假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元。八因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。九訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 106 年 7 月 3 日臺灣屏東地方法院潮州簡易庭法官李芳南以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 7 月 3 日書記官曾文玲

潮州簡易庭106年度潮小字第161號

關鍵資訊