106年度潮小字第299號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 09 月 27 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　106年度潮小字第299號原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司法定代理人　梁正德訴訟代理人　黃美娟複代理人　　簡世德被　　　告　陳春鎭訴訟代理人　陳俊男上列當事人間請求損害賠償事件，本院於106年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟壹佰肆拾伍元，及自民國一百零六年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰陸拾元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟壹佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由 原告主張：被告陳春鎭於民國105年3月27日16時11分許，駕駛農用無車號自用小貨車（下稱系爭被告貨車），自屏東縣恆春鎮砂尾路自北往西行駛，行經屏東縣○○鎮○○路00號前交岔路，本應注意應遵標誌不得違規左轉，而依當時之情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，因自外側車道逕向左轉上開交岔路口處，與訴外人江之銘駕駛訴外人台灣行運通租賃有限公司（下稱行運通公司）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱RAG-2201號自小客車）自砂尾路直行時至上開交岔路口時發生擦撞，致斯時由原告兆豐產物保險股份有限公司承保車體險之RAG-2201號自小客車，致RAG-2201號自小客車受有車體之損害，需支付新臺幣（下同）4萬3,907元之修復費用以回復原狀（其中零件費用為2萬1,837元、工資2萬2,070元）。嗣經伊依保險契約給付行運通公司上開回復原狀金額後，依保險法第53條之規定取得代位權，爰依民法第191條之2、第184條第1項前段及保險代位之規定，求為命被告給付4萬3,907元，及自起訴狀繕本最後送達原審被告之翌日即106年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告則以：被告駕駛系爭被告貨車行經屏東縣○○鎮○○路00號前交岔路口，因自外側車道逕向左轉上開交岔路口處，係停車等待要左轉，江之銘駕駛RAG-2201號自小客車要超車才擦撞系爭被告貨車左後角，若江之銘係直行車，撞擊位置應該在車頭，但本件對方的撞擊位置是在左前輪，所以是江之銘超車不對且未保持安全距離亦與有過失云云，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。 本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。經查：本件原告主張其承保之RAG-2201號自小客車於上開時、地為被告所駕系爭被告汽車撞及而肇事之事實，業據其提出車險理賠計算書、賠款滿意書、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、車輛估價單、統一發票、賠款滿意書及車損照片等件為證（院卷第7至20頁），並經本院依職權向屏東縣政府警察局恆春分局函調道路交通事故調查報告資料（含道路交事故調查報告表、現場圖、事故現場照片、談話紀錄表）在卷可參（本院卷第22至42頁），被告亦不爭執，堪認為實，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。㈡又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。保險法第53條亦定有明文。本件原告所承保之系爭汽車，因被告之過失致受有損害，原告業已給付修復費用4萬 3,907元，是依上開規定，原告自得代位行使行運通公司對被告之請求權。㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。又依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又按固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計，營利事業所得稅查核準則第九十五條第六款定有明文。另依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數為五年，依定率遞減法每年應折舊千分之三百九十六。經查，原告主張因修復系爭汽車，已支出零件費用為2萬1,837元、工資2萬2,070元，有原告提出之九和汽車股份有限公司高雄分公司估價單及前引車損照片為證，本院觀諸該估價單所修復之項目與系爭汽車因本件交通事故遭撞擊之部位相符，應屬回復原狀所必要，且係原廠估價修復，修復金額應屬合理。惟依上開說明，零件之修復，應扣除按汽車使用年限計算折舊之費用，而系爭汽車為103年9月出廠，有行車執照在卷可稽，迄發生本件交通事故即105年3月27日，已使用1年7月，故系爭汽車之零件費用2萬1,837元應折舊後為1萬6,075元（計算式如附表），是依上開說明，原告所得請求之費用為3萬8,145元（計算式：16,075元＋22,070元＝3萬8,145元），原告所得請求之系爭汽車修理費為3萬 8,145元。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告得代位請求被告賠償損害，已如前述，惟被告給付損害賠償之義務，並非定有確定期限，必待原告催告而未為給付，被告始負遲延責任，本件原告係以起訴方式請求被告損害賠償，依法即得請求自起訴狀繕本送達（起訴狀繕本於106年5月10日送達，計算即同年5月 11日，院卷第45頁）翌日起，依年息5%計算之法定遲延利息。㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。道路交通安全規則第102條第1項第6款定有明文又道路交通安全規則第94條第3項雖規定：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，然若他人之違規行為係不可預見，且無充足之時間可採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果時，自不得課以駕駛人對於不可知之對方違規行為有預防之義務，依肇事現場略圖觀之，被告陳春鎭於上開時間，駕駛系爭被告貨車，自屏東縣恆春鎮砂尾路自北往西行駛，行經屏東縣○○鎮○○路00號前交岔路，本應注意應遵標誌不得違規左轉，而依當時之情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，因自外側車道逕向左轉上開交岔路口處，此有上開現場略圖所示及江立銘道路交通談話紀錄表在卷可按(院卷第27-29頁），被告違規左轉，江立銘係遵循直行方向於直行通過該路口，當可主張信賴道路使用人均能遵守該直行運作而行為，面對被告違反直行方向突然左轉入該交岔路口，自無從令江立銘事先預防或注意，即難謂其有何應能注意車前狀況而有未能注意之過失，況且，被告自身重大違規在前，如被告所辯有等待之行為，其亦無從於碰撞前預期或及時江立銘採取閃避行為，藉此避免車禍之發生，故被告所辯洵非可取。 從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 436條之23、436條第2項、準用同法392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。民事訴訟法第79條規定，按兩造訴訟之勝、負比例，諭知兩造各自負擔如主文第2 項所示之金額。中華民國 106 年 9 月 27 日臺灣屏東地方法院潮州簡易庭法官李芳南以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 9 月 27 日書記官曾文玲

潮州簡易庭106年度潮小字第299號

關鍵資訊