106年度潮簡字第228號｜民事：給付票款｜裁判日期：107 年 03 月 12 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　106年度潮簡字第228號原　　　告　張金蓮訴訟代理人　賴玉山律師被　　　告　城鼎開發股份有限公司法定代理人　潘順進上列當事人間請求給付票款事件，本院於107年2月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸佰捌拾萬元，及如附表一編號一至三、五所示之利息起算日起均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸佰捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項 原告主張：原告持有被告城鼎開發股份有限公司（下稱被告公司）所簽發如附表一所示之支票5紙（下稱系爭支票），詎提示時均因被告公司存款不足而未獲付款，爰依票據法律關係提起本訴，請求被告公司給付票款。再者，分割後屏東縣○○鎮○里○段000地號土地、面積1287.62平方公尺、權利範圍全部（下稱系爭土地）係由原告與訴外人謝鎮州所共有（應有部分各1/2），並無所謂借名登記情事。又系爭土地嗣於民國105年11月25日出賣予訴外人陳鴻林，約定買賣價金為新臺幣（下同）3,116萬元，其中定金934萬8,000元則由謝鎮州取得300萬元、原告取得634萬8,000元。因被告公司斯時急於籌措資金，謝鎮州（時任被告公司之董事長）遂向原告商借其分得之定金予被告公司使用，原告乃預扣利息150萬元，於105年8月4日匯款484萬8,000元至被告公司第一商業銀行五福分行帳戶（帳號：00000000000），故被告公司辯稱其為系爭土地之實際權利人，原告、謝鎮州僅係登記名義人，及原告仍有系爭土地之定金150萬元未交付與被告公司，並以該150萬元與系爭支票之票款互為抵銷，顯無足採等情。並聲明求為判決：被告應給付原告830萬元，及自附表一所示之利息起算日起均至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。 被告則以：被告公司對系爭支票之真正暨其原因關係等節，均不爭執。惟坐落屏東縣○○鎮○里○段000 地號土地（面積1064.37 平方公尺、權利範圍全部，下稱237 地號土地），及分割前同段242 地號土地（面積2457.28 平方公尺、權利範圍全部，下稱分割前242 地號土地），係被告公司於103 年10月23日，以3302萬元向訴外人朱秋傭購得，然因被告公司斯時仍未完成設立登記，故以原告及訴外人謝鎮州之名義與朱秋傭訂約，並將237 地號及分割前242 地號土地借名登記於渠等名下（應有部分各1/2 ），買賣價金則由謝鎮州簽發如附表三所示之支票予朱秋傭，再由原告、謝鎮州以上開二筆土地為抵押品向屏東縣恆春鎮農會（下稱恆春鎮農會）各貸款2,000 萬元後，以貸得款項支付上開票款，至於原告、謝鎮州對恆春鎮農會之貸款本息則由被告公司清償。又分割前242 地號土地於105 年3 月22日分割為同段242 、242-1 、242-2 、242-3 、242-4 、242-5 、242-6 、242 -7、242-8 等9 筆土地，其中分割後242 地號土地（即系爭土地）則於105 年11月25日出賣予訴外人陳鴻林，詎原告於收受陳鴻林所支付之定金634 萬8,000 元後，僅將其中484 萬8,000 元匯至被告公司帳戶，餘款150 萬元則匯入原告第一商業銀行台中分行帳戶（帳號：00000000000 ），是被告公司應得依民法第179 條規定，請求原告返還定金餘款150 萬元，並以此與原告所請求如附表一編號4 所示之票款債務相抵銷等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 兩造不爭執事項（本院卷第151-152頁，本院保留增刪修改權限）㈠系爭支票係由被告於如附表一「發票日」欄所示之時間簽發，經原告於如附表一「提示日」欄所示之時間提示後未獲付款等情，有支票、退票理由單等件（見本院卷第3-7 、26-28 頁），在卷可憑。㈡兩造為系爭支票之直接前後手。㈢原告與訴外人謝鎮州於103 年10月23日，以渠等名義向訴外人朱秋傭購買其所有坐落屏東縣○○鎮○里○段000 地號土地（面積1064.37 平方公尺、權利範圍全部），及分割前同段242 地號土地（面積2457.28 平方公尺、權利範圍全部），買賣價金3,302 萬元則由謝鎮州以簽發如附表三所示之支票予朱秋傭之方式支付，並於103 年11月19日以買賣為原因，辦畢上開二筆土地之所有權移轉登記為原告、謝鎮州共有（應有部分各1/2 ）等情，此有不動產買賣契約書、土地登記簿謄本與第一類異動索引、支票影本及屏東縣恆春地政事務所106 年8 月8 日屏恆地一字第10630556600 號函所附之土地所有權狀、土地登記申請書（105 年屏恆字第65340 號）、印花稅大額憑證應納稅額繳款書、土地增值稅繳款書、土地所有權買賣移轉契約、地價稅繳款書、土地登記謄本等件（見本院卷第44-48 、51-5 6、90-106頁），在卷可憑。㈣原告、謝鎮州（時任被告公司之董事長）與被告公司於104 年9 月25日訂立「合建分售協議書」，約定原告、謝鎮州提供渠等共有之分割前坐落屏東縣○○鎮○里○段000 地號及分割前242 地號土地予被告公司興建房屋，至土地及房屋之銷售利潤，則按3 （原告、謝鎮州）：7 （被告公司）之比例分配等情，有合建分售協議書、公司變更登記事項表在卷可憑（見本院卷第35-38 、41-43 頁）。㈤分割前242 地號土地於105 年3 月22日分割為同段242 、242-1 、242-2 、242-3 、242-4 、242-5 、242-6 、242-7 、242-8 等9 筆土地等情，有屏東縣恆春地政事務所106 年8 月8 日屏恆地一字第13680 號函所附之土地登記簿謄本、土地登記申請書（105 年屏恆字第13680 號）、土地複丈結果通知書、土地登記謄本及異動索引（見本院卷第82-87 、108-146 頁）等件為證。又分割前242 地號土地之分割沿革，另如附表二所示。㈥分割後242 地號土地原登記為原告及訴外人謝鎮州共有（應有部分各1/2 、面積1287.62 平方公尺），嗣於105 年11月25日出賣予訴外人陳鴻林，約定價金為3,116 萬元，其中定金934 萬8,000 元由謝鎮州取得300 萬，原告取得634 萬8,000 元，並於106 年1 月24日以買賣為原因，移轉系爭土地之所有權予陳鴻林、陳娣箏（應有部分各1/2)。又原告於105 年8 月4 日，將其自陳鴻林處取得之定金634 萬8,000 元分別匯入被告公司第一商業銀行五福分行帳戶（帳號：00000000000 ，匯款金額：484 萬8,000 元），及原告第一商業銀行台中分行帳戶（帳號：00000000000 ，匯款金額：150 萬元）等情，有前引土地登記謄本、不動產買賣契約書、收付款記錄、匯款委託書在卷可憑（見本院卷第20-24 頁）。 本件爭點（本院卷第152頁，本院保留增刪修改權限）㈠原告依票據之法律關係，請求被告給付如附表一所示之票款本息，是否有據？㈡被告主張以原告對其之150 萬元不當得利返還債務，與其對原告如附表一編號4 所示之150 萬元票款債務，互為抵銷，是否有據？茲分別論述如下：㈠原告依票據之法律關係，請求被告給付如附表一所示之票款本息，是否有據？按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息。如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。查系爭支票係被告所簽發，且經原告提示後未獲付款等節，均為被告所不爭執，並有系爭支票及退票理由單等件（見本院卷第3-5 頁），在卷可稽，自堪信為真實。從而，原告自得依票據之法律關係，請求被告給付如附表一所示之票款本息。㈡被告主張以原告對其之150 萬元不當得利返還債務，與其對原告如附表一編號4 所示之150 萬元票款債務，互為抵銷，是否有據？按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334 條第1 項前段、第335 條第1 項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又在一般法律關係請求債務人履行之情形，債權人對原因關係之存在事實，固有主張及舉證責任，惟債務人於抗辯權利之成立有障礙、排除或消滅之事由發生時，則應由債務人就該障礙、排除或消滅之事實，負舉證之責。準此，主張抵銷者須就抵銷之主動債權存否負舉證責任。被告既辯稱其為系爭土地之實際權利人，僅係借名登記於原告及謝鎮州名下，故系爭土地於105 年11月25日出賣予陳鴻林所得之價金即應歸屬於被告，是原告自陳鴻林處取得之定金634 萬8,000 元本應悉數交還被告，詎原告僅匯還其中484 萬8,000 元，餘款150 萬元竟匯入原告帳戶，依此，被告應得依民法第179條規定，請求原告返還定金餘款150萬元，並以此與其對原告如附表一編號4所示之150萬元票款債務，互為抵銷。揆諸前揭說明，被告自應就被告與原告、謝鎮州間就237地號及分割前242地號土地存有借名登記關係，及原告對被告負150萬元之不當得利返還債務等節負舉證之責。經查： ⒈原告與謝鎮州於103年10月23日，以渠等名義向訴外人朱秋傭購買其所有坐落237地號土地（面積1064.37平方公尺、權利範圍全部），及分割前242地號土地（面積 2457 .28平方公尺、權利範圍全部），並由謝鎮州簽發如附表三所示之支票以支付買賣價金3,302萬元，及於 103年11月19日以買賣為原因，辦畢上開二筆土地之所有權移轉登記為原告、謝鎮州共有（應有部分各1/2）等情，業據前述。至於如附表三所示之支票票款，則由原告、謝鎮州以上開二筆土地為抵押品，另於103年11 月20日向屏東縣恆春鎮農會各貸款2,000萬元後支付乙節，亦為兩造所不爭執（見本院卷第153頁），並有土地異動索引、屏東縣恆春鎮農會還款備查卡，及屏東縣恆春地政事務所106年8月8日屏恆地一字第10630556600號函所附之土地登記申請書（103年屏恆字第65350號）為證（見本院卷第45、57、59、81-146頁）。 ⒉關於借名登記部分，原告固主張其以向恆春鎮農會貸得之2000萬元支付237地號、分割前242地號土地之價金後，將貸款餘額存放於原告恆春鎮農會帳戶，再授權被告公司之出納、會計以該餘額繳納上開貸款本息云云（見本院卷第153頁）。惟查，原告、謝鎮州以3,302萬元向朱秋傭買得237地號、分割前242地號土地，並登記為渠等共有（應有部分各1/2），已如前述。果如原告所述，上開二筆土地為渠等出資購買，則依登記之應有部分比例推算，原告與謝鎮州應各自負擔1/2價金即1,651萬（計算式：33022＝1651），而原告向恆春鎮農會貸得之金額為2, 000萬元，扣除其應負擔之土地價金後，僅餘349萬元（計算式：0000-0000＝349），其餘額顯小於貸款本金2000萬元，如何以該餘額清償貸款本息？且依前引之恆春鎮農會還款備查卡，原告借款利率為年息4％，每月應返還之貸款本息即高達12萬1,196元（計算式：本金5萬4,529元+利息6萬6,667元＝12萬1,196元），是原告主張其以貸款餘額349萬元清償2000萬元貸款本息云云，顯與常情相違。再者，依被告所提出之轉帳傳票、存款存根、存摺內頁影本（見本院卷第158 -163頁），被告於105年1月至3月間，係以自被告第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000）提領現金，存入訴外人尤明郁（即被告公司之稽核人員）第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000），再由尤明郁上開帳戶匯款至原告於恆春鎮農會所開設帳戶（帳號：00-0 -0000-00-0000000）之方式，每月匯款12萬元予原告，其轉帳金額與前述貸款每月應償還本息金額相當。至於105 年4月至6月之貸款本息，則係以被告公司向原告借貸方式，由原告恆春鎮農會帳戶餘額支付上開貸款本息； 105年7月至8月間，係以被告公司之出納謝美琪自被告第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000）提領現金，再存入原告上開恆春鎮農會帳戶之方式，分別匯款4萬元、6萬5,000元予原告；105年9月間，則以自被告公司於恆春鎮農會所開設之帳戶（帳號：000-00 00-00 -00000 00）轉帳至原告上開恆春鎮農會帳戶之方式，匯款6萬5,000元予原告等情，有轉帳傳票、匯款申請書回條、存摺內頁影本等件為證（見本院卷第70-72、164-176頁）。依此，足見原告為支付237地號、分割前242地號土地之買賣價金，而向恆春鎮農會所申辦之貸款本息，均係由被告代為清償，是原告前揭主張，尚難憑採。此外，依被告提出之轉帳傳票、代收款項收款證明暨手續費收據（見本院卷第73頁），可知237地號、分割前242地號土地於104年之地價稅亦由被告繳納，益徵被告辯稱237地號、分割前242地號土地實際上為其所有，僅借名登記在原告及謝鎮州名下等語，應屬可採。而系爭土地既分割自分割前242地號土地，則系爭土地之實際權利人應為被告乙節，亦堪認定。 3.末按公司於籌備設立期間，與成立後之公司屬於同一體，該籌備設立期間公司之法律關係即係成立後公司之法律關係。是於設立登記前，由發起人或主要股東為籌備設立中公司所為之行為，因而發生之權利義務，於公司設立登記以後，自應歸由公司行使及負擔（最高法院97年度台上字第2240號判決要旨參照），原告另主張其與謝鎮州取得23 7地號、分割前242地號土地時，被告仍未完成設立登記，是渠等與被告間自無由成立借名登記契約云云（見本院卷第31頁）。查237地號、分割前242地號土地係被告以原告、謝鎮州名義向朱秋傭購買，並借名登記於原告、謝鎮州名下等節，業據前述。則揆諸前揭說明，前述之借名登記關係，於被告公司設立登記後，即應歸由被告公司行使及負擔，是原告前揭置辯，亦非可採。 ⒋按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。查系爭土地既為被告所有，僅係借名登記於原告及謝鎮州名下，則原告、謝鎮州於105年11月25日將系爭土地出賣予陳鴻林所得之買賣價金，即應歸屬於被告。依此，原告自陳鴻林所收受之定金634萬8,00 0元應悉數返還予被告，而原告僅匯還其中484萬8,000元，被告自得依民法第179條規定，請求原告返還定金餘款150萬元。基上，本件原告對被告所負之不當得利返還債務，及被告對原告如附表一編號4 所示之票款債務，二者均已屆清償期，且給付種類均為金錢之債，是被告辯稱以其對原告之150萬元不當得利返還債務，與原告對其如附表一編號4所示之150萬元票款債務，互為抵銷，於法自屬有據。從而，本件被告對原告如附表一編號4所示之150萬元票款債務既經抵銷而消滅，原告請求被告給付如附表一編號4所示之票款部分，即無理由，應予駁回。 綜上所述，本件原告依票據之法律關係，請求被告應給付其如附表一所示之票款本息，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 項準用法第392 條第2 項規定，依宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第 389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 107 年 3 月 12 日潮州簡易庭法官李芳南附表一： ┌─┬──┬──────┬─────┬───────┬───────┐ │編│支票│付款人 │票面金額 │發票日（民國）│提示日即利息起│ │號│號碼│ │（新臺幣）│ │算日（民國） │ ├─┼──┼──────┼─────┼───────┼───────┤ │1 │HA73│第一商業銀行│50萬元 │105 年8 月9 日│106 年1 月9 日│ │ │3561│五福分行 │ │ │ │ │ │4 │ │ │ │ │ ├─┼──┼──────┼─────┼───────┼───────┤ │2 │HA73│同上 │50萬元 │105年8月9日 │106 年4 月26日│ │ │3561│ │ │ │ │ │ │5 │ │ │ │ │ ├─┼──┼──────┼─────┼───────┼───────┤ │3 │HA72│同上 │500 萬元 │105 年6 月9 日│106 年1 月4 日│ │ │9988│ │ │ │ │ │ │6 │ │ │ │ │ ├─┼──┼──────┼─────┼───────┼───────┤ │4 │HA73│同上 │150 萬元 │105 年6 月30日│106 年1 月13日│ │ │2411│ │ │ │ │ │ │4 │ │ │ │ │ ├─┼──┼──────┼─────┼───────┼───────┤ │5 │HA73│同上 │80萬元 │105 年7 月25日│106 年4 月26日│ │ │3563│ │ │ │ │ │ │5 │ │ │ │ │ └─┴──┴──────┴─────┴───────┴───────┘ 附表二:屏東縣○○鎮○里○段000地號土地沿革 ┌──────┬───────────┬─────────┐ │分割前 │分割後105年3月22日分割│證物 │ │242地號 │ │ │ ├──────┼───────────┼─────────┤ │面積 │分割為 │院卷第33、44 -48頁│ │2457.28平方 │1.分割後242地號土地， │103年屏恆字第13680│ │公尺 │ 面積1287.62平方公尺 │號標示變更登記卷第│ │共有人 │2.242-1 3.242-2 │84-91頁105年屏恆字│ │謝鎮州各1/2 │4.242-3 5.242-4 │第065340號所有權移│ │張金蓮各1/2 │6.242-5 7.242-6 │轉登記卷第92-105頁│ │買賣取得 │8.242-7 9.242-8 │土地登記簿謄本卷第│ │出賣人朱秋傭│ │106- 124頁異動索引│ │ │ │卷第125-1 46頁 │ ├──────┼───────────┼─────────┤ │ │分割後242地號土地，106│院卷第44-48、108頁│ │ │年1月24日以買賣為原因 │ │ │ │移轉登記於陳鴻林、陳娣│ │ │ │箏，應有部分各1/2 │ │ └──────┴───────────┴─────────┘ 附表三： ┌──┬─────┬──────┬──────┬───────┬─────────┐ │編號│票據號碼 │付款人 │票面金額 │發票日 │備註 │ ├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼─────────┤ │1 │支票 │謝鎮州 │新臺幣(下同)│民國(下同) │朱秋傭於103 年10月│ │ │AA0000000 │ │500萬元 │103年10月27日 │23日簽收該票，見院│ │ │ │ │ │ │卷第54頁。 │ ├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼─────────┤ │2 │支票 │謝鎮州 │1000萬元 │103年11月5日 │朱秋傭於103 年11月│ │ │AA0000000 │ │ │ │4 日簽收該票，見院│ │ │ │ │ │ │卷第55頁。 │ ├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼─────────┤ │3 │支票 │謝鎮州 │1802萬元 │103年11月20日 │朱秋傭於103 年11月│ │ │AA0000000 │ │ │ │14日簽收該票，見院│ │ │ │ │ │ │卷第56頁。 │ └──┴─────┴──────┴──────┴───────┴─────────┘ 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 3 月 12 日書記官粘嫦珠

潮州簡易庭106年度潮簡字第228號

關鍵資訊