106年度潮簡字第401號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 10 月 31 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　106年度潮簡字第401號原　　　告　華南產物保險股份有限公司法定代理人　凃志佶訴訟代理人　施英任被　　　告　林阿民上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾参萬零参佰柒拾肆元，及自民國一○五年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣参仟参佰柒拾元，由被告負擔新臺幣貳仟玖佰参拾貳元，餘由原告負擔。本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣貳拾参萬零参佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國104年4月24日11時58分許，駕駛車號00－0000號自小客貨車，由屏東縣潮州鎮永春路西向東行駛，行經永春路與光春路路口處，因未讓沿光春路由北往南由訴外人張瑋庭所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）先行，以致被告駕駛之車輛擦撞張瑋庭駕駛之系爭車輛右側車身，系爭車輛受有右側車身凹陷之損害，原告已將系爭車輛送廠修復，並給付修車費用26萬2,260元，為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告26萬2,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出屏東縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、奧迪南部汽車股份有限公司估價單、發票、車損照片等件為證（見本院卷第5至14 、51頁），復經本院依職權向屏東縣警察局調閱本件道路交通事故調查卷宗（見本院卷第21至31頁），互核相符，又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自認，是依本院調查之結果，堪認原告之主張為真實。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告駕車自應注意該規定，詎被告沿永春路西向東直行時，竟疏未讓多線道直行車先行，致與原告所承保由張瑋庭駕駛，沿光春路由北往南直行行駛之系爭車輛發生擦撞，被告確有過失至明，是被告上開違反道路交通安全規則之過失行為，致發生與系爭車輛擦撞之結果，如非被告之該違規行為，則本件車禍當不致發生，原告承保之系爭車輛亦不會發生上述車損之結果，益徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係。而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其依據保險代位及侵權行為之規定，請求被告賠償損害，自屬有據。㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）；依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之，此分別有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院73年度台上字第1574號裁判要旨可資參照。經查，系爭車輛修復費用共計26萬2,260元（含工資5萬1,158元、塗裝費用3萬4,500元、零件費用17萬6,602元），業據原告提出奧迪南部汽車股份有限公司估價單及統一發票為憑（見本院卷第6至9頁），惟零件部分係以新品更換舊品，應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日為103年3月，迄本件車禍發生時即104年4月24日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14萬4,716元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即176,602÷(5+1)≒29,434（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(176,602－29,434)×1/5× （1+1/12）≒31,886（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即176,602－31,886＝ 144,716】，加計工資5萬1,158元及塗裝費用3萬4,500元，則系爭車輛回復原狀之必要費用應為23萬374元。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告23萬374元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即 105年5月21日，見本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件為民事訴訟法第427條適用簡易程序之訴訟，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，並確定訴訟費用額3,370元（第一審裁判費2,870元、登報費500元），依比例由被告負擔2,932元，餘438元由原告負擔。六、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 106 年 10 月 31 日潮州簡易庭法官李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 10 月 31 日書記官李勝群

潮州簡易庭106年度潮簡字第401號

關鍵資訊