107年度潮簡字第368號｜民事：給付票款｜裁判日期：107 年 08 月 20 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　107年度潮簡字第368號原　　　告　林世和被　　　告　王家駿即崴勝土木包工業訴訟代理人　徐鉉惠上列當事人間請求給付票款事件，本院於107年8月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣參拾萬元，及自民國一百零七年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由 原告主張：原告林世和持有由被告王家駿即崴勝土木包工業於民國107年2月1日簽發，付款人彰化商業銀行恆春分行，並經訴外人陳秋伶背書如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），金額新臺幣（下同）30萬元，經於同年2月6日提示後因存款不足及掛失止付而未獲付款。為此，爰依票據之法律關係提起本訴。聲明求為判決：如主文第1項所示。 被告則以：系爭支票由被告簽發予訴外人王靜雯（下稱王靜雯），王靜雯通知被告稱系爭支票於106年10月間遺失，並於10 6年11月28日辦理掛失後及於同年11月28日向本院聲請公示催告，經本院106年司催字第128號於106年12月22日裁定公示催告，於同年12月30日登報公告，申報權利期間4個月，被告已將上開票款存於彰化銀行云云，答辯聲明：原告之訴駁回。 不爭執事項(院卷第66頁，本院保留增刪修改權限)：㈠原告持有被告所簽發如附表之付款人為彰化商業銀行恆春分行，發票日為107年2月1日，支票號碼為LN0000000號，票面金額30萬元支票一張，屆期向被告為付款提示，然以存款不足及票據掛失為由遭拒，此有票據及退票理由單在卷可按( 支付命令卷第2-3頁）。㈡系爭支票並未填具受款人，而票據背面有訴外人陳秋伶背書轉讓。㈢王靜雯就系爭票據向本院聲請公示催告，關於掛失支付通知書上記載票據喪失之經過，為在台中市○○區○○○路00號王靜雯家中遺失。王靜雯於同年11月28日向本院聲請公示催告，經本院106年司催字第128號於106年12月22日裁定公示催告，於同年12月30日登報公告，申報權利期間4個月，又系爭票據並未經除權判決宣示票據無效。此有票據掛失止付通知書、公示催告聲請狀、本院裁定與登報公告、索引卡查詢在卷可憑（院卷第31-32、47-55頁）在卷可按。 本件之爭點(院卷第66頁反面，本院保留增刪修改權限)：被告得否以票據掛失為由，拒絕給付票款，茲論述如下㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。票據雖經公示催告，在尚未經除權判決前，執票人仍非不得對發票人主張票據上之權利（最高法院63年台抗字第345號判例意旨參照）；又票據法第19條第2項僅在規定公示催告之聲請人提供擔保後請求給付票款，並非以此限制善意執票人行使票據上之權利（最高法院71年度台上字第2601號判決意旨參照）。又在證券之公示催告程序進行中，如證券未經除權判決，證券持有人非不得行使證券上之權利，證券持有人究向法院申報權利，抑或起訴請求得依其自由意思決之；如本於證券另行起訴請求，不因公示催告程序之進行而受影響。㈡查系爭支票為被告所簽發，為被告所不爭執，原告所持有之系爭支票係屬真正，應可認定。系爭支票雖經王靜雯通知被告稱系爭支票於106年10月間在台中市北屯區家中遺失，並向本院聲請公示催告，並於106年11月28日辦理掛失後即於同年11月28日向本院聲請公示催告，經本院106年度司催字第128號民事裁定准對持有系爭支票之人為公示催告，有民事聲請公示催告狀及其上本院收狀戳可稽，此經本院調閱 106度司催字第128號公示催告卷核閱屬實（見公示催告卷) ；然原告係於107年3月19日聲請支付命令，亦有本院收狀戳附於支付命令聲請狀足憑（支付命令卷第1頁)，且本件王靜雯迄未向本院請求除權判決，亦有索引卡查詢在卷可憑（院卷第31-32頁），則原告提起本件訴訟時，系爭支票尚未經除權判決，故原告本於尚未宣告失效之系爭支票起訴請求被告給付票款，尚非無據。證人陳秋伶於本院審理證述：系爭支票係王靜雯交付訴外人王兆毅即王靜雯之弟，王兆毅交付系爭支票予伊，伊即持以向原告調現，原告交付30萬元予伊後，證人於系爭支票上背書，至於王靜雯與王兆毅間情事，原告並不知情等語（院卷第67頁），王靜雯於本院審理中自承系爭支票係被告簽發後交予王靜雯，王靜雯交付王兆毅，王兆毅私下轉讓出去等語（院卷第67頁反面），揆諸上開證人所述，系爭支票之轉讓合於票據要件，被告所辯，洵非可取。 按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。系爭支票既係被告所簽發，被告自應依票上所載文義負責。從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之票款及利息（利息起算日為107年2月6日）為有理由，應予准許。 本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 107 年 8 月 20 日臺灣屏東地方法院潮州簡易庭法官李芳南附表： ┌───┬──────┬─────┬─────┬─────┐ │支票號│付款人 │票面金額（│發票日（民│退票日 │ │碼 │ │新臺幣） │國） │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │LN9211│彰化商業銀行│300,000元 │107.2.01 │107.02.06 │ │132 │恆春分行 │ │ │ │ └───┴──────┴─────┴─────┴─────┘ 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 8 月 20 日書記官粘嫦珠

潮州簡易庭107年度潮簡字第368號

關鍵資訊