潮州簡易庭108年度潮小字第1156號

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　 108年度潮小字第1156號

原告

裕富數位資融股份有限公司

法定代理人

許國興

訴訟代理人

鄭毓芬

送達代收人

蘇函威

被告

張恩翰

　　　　　　張恩保

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年2 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告張恩翰、張恩保經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被繼承人張恩豪向訴外人亞瑪斯股份有限公司購買機車，並簽訂購物分期付款申請暨約定書，向原告申請購物分期付款，尚積欠本金20,376元，及自民國108 年7 月8日起至清償日止，按年息20％計算之遲延利息暨按日息萬分之五計算之違約金尚未清償。又張恩豪已於民國108 年7 月14日死亡，被告張恩翰、張恩保均為繼承人，亦未拋棄繼承，對於張恩豪之債務被告張恩翰、張恩保應於繼承被繼承人張恩豪遺產範圍內負連帶清償責任。為此原告自得依前揭小額循環信用貸款契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告張恩翰、張恩保等應於繼承被繼承人張恩豪遺產範圍內連帶給付原告20,376元，及自民國108 年7 月8日起至清償日止，按年息20％計算之遲延利息暨按日息萬分之5 計算之違約金。

三、被告張恩翰、張恩保均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠經查，原告主張被告張恩翰、張恩保積欠上開本金、催款手續費、利息及違約金迄未清償等情，業據提出與其所述相符之分期付款暨帳款讓與申請書、分期付款暨債權讓與契約、本票影本、對帳單等件為證，且被告2 人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。

㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文，故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。查本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，本院認為原告請求之違約金應酌減為1 元始為適當。

㈢綜上所述，原告依小額循環信用貸款契約及繼承之法律關係，請求被告等應於繼承被繼承人張恩豪遺產範圍內連帶給付原告20,376元，及自民國108 年7 月8 日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨違約金1 元，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。又依民事訴訟法第436 條之19規定，確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

以上為正本，係照原本作成。