潮州簡易庭110年度潮簡字第815號｜法律人

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第815號原告鄭晴方兼上一人訴訟代理人黃惠瑜被告鄭陳美惠鄭祝宜鄭淑方上三人共同訴訟代理人柳朝獻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應於繼承被繼承人鄭金柱遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬零參佰元，及自民國110年8月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承被繼承人鄭金柱遺產範圍內連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬零參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、本件原告鄭鵬程於訴訟繫屬中之民國110年8月11日死亡，其繼承人即原告鄭晴方、黃惠瑜已具狀聲明承受訴訟，有除戶謄本及原告戶籍謄本在卷可參（本院卷第82至85頁），經核於法並無不合，應予准許。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第7 款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告鄭金柱應給付原告新臺幣（下同）422,795元，及自109年1月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣因鄭金柱已於起訴前死亡，而其繼承人為被告鄭陳美惠、鄭祝宜、鄭淑方，原告遂變更被告及聲明為：㈠被告鄭陳美惠、鄭祝宜、鄭淑方應於繼承鄭金柱遺產範圍內，連帶給付原告422,795元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第56、99頁），本院認原告所為上揭訴之變更，尚不礙被告之防禦及訴訟之終結，經核與上揭法條規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠鄭鵬程於109年1月15日12時41分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（鄭鵬程為實際所有權人，下稱系爭車輛），沿屏東縣○○鄉○○○○○道○○道○號方向行駛，而鄭金柱駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車（下稱A車），自上開圾垃車專用道右轉屏東縣崁頂鄉中正路方向行駛時，竟跨越雙黃線（分向限制線）侵入對向車道，A車左側車頭因而撞擊系爭車輛左側車身，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。㈡而系爭車輛經估價修復費用為302,495元，鄭鵬程並支出系爭車輛拖吊費用3,000元，又系爭車輛係供鄭鵬程上下班通勤代步之用，因系爭車輛受損無法使用，致鄭鵬程需支出109 年1月15日至同年5月14日期間之計程車費用合計117,300元（詳如附表所示，原告僅請求117,300元），以上合計422,795元。又被告為鄭金柱之繼承人，並未拋棄繼承，依法應於繼承遺產範圍內應負連帶賠償責任。綜上，原告爰依據民法侵權行為及繼承之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應於被繼承人鄭金柱遺產範圍內，連帶給付原告422,795元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊對於原告請求拖吊費用3,000元部分不爭執。另系爭車輛並未維修而已報廢處理，足見系爭車輛修理費用過高而屬回復原狀顯有重大困難，原告僅能請求賠償系爭車輛當時市值2萬元。至於交通費用部分，依鄭鵬程資力應可再購置其他中古車代步，鄭鵬程卻以高出購置中古車數倍金額作為代步交通費用，不符常情，且鄭鵬程縱有代步需求，亦應以一般人通常方法，如可以代步之一般大眾運輸工具，無乘坐計程車必要等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。」，民法第184 條第1項前段、第191 條之2、第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。又「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」、「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。」，道路交通安全規則第97條第1項第1、2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1 項、第2項前段定有明文。㈡經查，原告主張鄭金柱有於上揭時、地，跨越雙黃線之分向限制線侵入對向車道，A車左側車頭因而撞擊系爭車輛左側車身，致系爭車輛受損等情，業據原告提出道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、道路交通事故初步分析研判表、高都汽車股份有限公司LS九如廠估價單等資料，及本院函查之屏東縣政府警察局東港分局110年6月1日東警分交字第11031276700號函文暨所附系爭事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。而依上揭道路事故現場圖及鄭鵬程於調查紀錄表之陳述可知，鄭鵬程係於垃圾專用道之路口，欲左轉朝國道三號方向前進且行駛於雙黃線右側，鄭金柱卻超過雙黃線而撞擊系爭車輛，鄭金柱亦於調查紀錄表自承其轉彎後在路口與系爭車輛發生碰撞，再參以A車受損位置為左前車頭、系爭車輛受損位置為左側車身，足見系爭事故之發生，係因鄭金柱右轉時跨越雙黃線並撞擊系爭車輛左側車身，堪可認定，則鄭金柱應負過失責任甚明，且上揭道路交通事故初步分析研判表，亦同此認定。從而，本院綜合參酌上揭事證，認為原告主張系爭事故係因鄭金柱之過失駕駛行為所致，且系爭車輛因而受損等情，應可採信。又被告為鄭金柱之繼承人，而鄭金柱對於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭車輛受損與鄭金柱之過失駕駛行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第1148條第2項、第1153條第1項等規定，主張被告應於繼承遺產範圍內負連帶損害賠償責任，依法洵屬有據。㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下： 1.拖吊費用：原告主張鄭鵬程支出拖吊費用3,000元等語，並提出明弘汽車專業拖吊服務三聯單1 份為證，被告已表示同意給付（本院卷第99頁背面），則原告此部分請求，應予准許。 2.系爭車輛維修費用：按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」，民法第213條第1項、第215條定有明文。原告主張系爭車輛經估價修復費用為302,495元等語，固據其提出高都汽車股份有限公司LS九如廠估價單1份為證，惟原告自承系爭車輛於本件車禍發生後停在原廠，嗣於110年3月間辦理報廢回收等語（本院卷第99頁背面），並有本院公務電話紀錄1份在卷可參，是系爭車輛既已辦理報廢回收處理，則系爭車輛事實上已無法進行維修，又系爭車輛為西元2001年1月出廠，車齡已高達21年，且上揭估價單估價日期為109年1月16日，距今時間已久，則系爭車輛現是否仍可維修及所需維修必要費用為何？尚無從持2年餘前進行估價之上開估價單逕予證明，是足認系爭車輛已陷於無法回復原狀或顯有重大困難，則參諸上揭法條規定，原告僅能請求以金錢賠償損害，且應以系爭車輛於系爭事故發生時之客觀價值為損害賠償金額。而經本院函詢屏東縣汽車商業同業公會就系爭車輛於系爭事故發生時之市價為何，經該公會於110年12月13日以（110）屏汽商玉字第1101213號函覆：委託鑑定之系爭車輛年份已逾20年，已無市場行情價，其殘餘價值等於環保報廢價，大約2萬元左右等語（本院卷第111頁），查上揭鑑定意見係由汽車商業同業公會，依據系爭車輛之年份及事故當時市場行情所為之專業鑑定意見，本院爰予以採納。從而，系爭車輛於系爭事故發生時之價值為2萬元，則原告得請求賠償金額應為2萬元，逾此金額之請求，不應准許。至於原告雖陳稱與系爭車輛相同年份、形式之中古車，其價格為138,000元至21萬元不等等語，並提出中古車拍賣網站資料為證（本院卷第123、124頁），惟中古車之價格高低，應視其品牌、年份、總里程數、車輛配備、顏色、是否經改裝、是否曾發生重大事故、是否按時原廠保養等諸多因素不一而足，況上揭拍賣網站所載價格，應僅係希望售出價格，並非表示該部車輛即可以該價格售出或客觀上確有該價值存在，是尚無從僅以中古車出售價格即遽予推論系爭車輛亦有此價值，從而，原告上開主張，本院認尚無足採。 3.交通費用：原告主張系爭車輛係供鄭鵬程上下班通勤代步之用，因系爭車輛受損無法使用，致鄭鵬程需支出如附表所示計程車費用合計117,300元等語，被告則以前詞為辯，經查： ⑴原告就其上揭主張，業據其提出天龍汽車行、大發衛星大車隊車資證明單等書證為證（本院卷第22至48頁），雖被告否認上揭書證之真正，惟被告於110年11月10日庭期時已就上揭車資證明單之真正不予爭執（本院卷第99頁背面），且本院審酌上揭車資證明單均蓋有車行之統一編號印章，數量繁多，並詳細載明車程日期、起迄地點、車資數額、計程車車號等，衡情本院認其係經偽造或變造之可能性低，是被告事後復抗辯上揭車資證明單之真正，本院認不足為採。 ⑵原告並陳稱：鄭鵬程居住於高雄，其係任職於東港安泰醫院之醫師，每天上下班係高雄、東港間通勤，有時醫院會派他到泰武鄉、潮州鎮支援等語，經核與附表所示車資證明單之起迄點大部分為高雄、東港間，偶爾會有至泰武鄉或潮州鎮等情相符，而系爭車輛原係作為鄭鵬程代步使用，於系爭事故發生後，被告卻未修復系爭車輛或賠償其損害，致鄭鵬程需支出如附表所示計程車交通費用（原告請求金額117,300 元，未逾附表所示單據合計金額118,500元），本院認尚屬正當，應予准許。至於被告雖辯稱：依鄭鵬程資力應可再購置其他中古車代步等語，惟被告本應依法修復即將系爭車輛回復原狀或賠償其損害，並無從強行要求鄭鵬程需另出資購買中古車以代步，被告又辯稱：鄭鵬程應以一般大眾運輸工具方式通勤，無乘坐計程車必要等語，惟被告並未就鄭鵬程上揭通勤地點可使用大眾運輸工具方式及其必要費用為何，提出相關事證供本院參酌，則被告上揭辯解，自均無足採。㈣綜上，原告得請求賠償內容為拖吊費用3,000元、系爭車輛損害2萬元、計程車交通費用117,300元，以上合計140,300元。四、綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第1148條第2項、第1153條第1項等規定，請求被告應於繼承鄭金柱遺產範圍內，連帶給付原告140,300元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年8月3日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。五、至於兩造其餘陳述、抗辯，經審酌與本院上揭判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。六、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　9 　　日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　9 　　日書記官　林鴻仁附表：編號日期計程車費用（元）證據即本院卷頁數備註 1. 109.1.15 500 P.41 潮州至高雄 2. 109.1.16 600 P.22 東港至高雄 3. 109.1.16 600 P.22 高雄至東港 4. 109.1.17 600 P.22 東港至高雄 5. 109.1.17 600 P.22 高雄至東港 6. 109.1.18 600 P.22 東港至高雄 7. 109.1.18 600 P.22 高雄至東港 8. 109.1.20 600 P.23 東港至高雄 9. 109.1.20 600 P.23 高雄至東港 10. 109.1.21 600 P.23 東港至高雄 11. 109.1.21 600 P.23 高雄至東港 12. 109.1.27 1000 P.24 東港至高雄 13. 109.1.27 1000 P.24 高雄至東港 14. 109.1.28 1000 P.24 高雄至東港 15. 109.1.28 1000 P.25 東港至高雄 16. 109.1.29 1000 P.25 東港至高雄 17. 109.1.29 1000 P.25 高雄至東港 18. 109.1.30 600 P.26 東港至高雄 19. 109.1.30 600 P.26 高雄至東港 20. 109.1.31 600 P.26 東港至高雄 21. 109.1.31 600 P.26 高雄至東港 22. 109.2.1 600 P.26 東港至高雄 23. 109.2.1 600 P.26 高雄至東港 24. 109.2.3 600 P.27 東港至高雄 25. 109.2.3 600 P.27 高雄至東港 26. 109.2.4 600 P.27 高雄至東港 27. 109.2.5 1200 P.27 東港至潮州潮州至東港 28. 109.2.6 600 P.27 東港至高雄 29. 109.2.6 600 P.27 高雄至東港 30. 109.2.7 600 P.28 東港至高雄 31. 109.2.7 600 P.28 高雄至東港 32. 109.2.8 600 P.28 東港至高雄 33. 109.2.8 600 P.28 高雄至東港 34. 109.2.10 600 P.28 東港至高雄 35. 109.2.10 600 P.28 高雄至東港 36. 109.2.11 600 P.29 高雄至東港 37. 109.2.12 2200 P.29 東港至泰武鄉泰武鄉至潮州潮州至高雄 38. 109.2.13 600 P.29 東港至高雄 39. 109.2.13 600 P.29 高雄至東港 40. 109.2.14 600 P.29 東港至高雄 41. 109.2.14 600 P.29 高雄至東港 42. 109.2.15 600 P.30 東港至高雄 43. 109.2.15 600 P.30 高雄至東港 44. 109.2.17 600 P.30 東港至高雄 45. 109.2.17 600 P.30 高雄至東港 46. 109.2.18 600 P.30 高雄至東港 47. 109.2.19 600 P.30 高雄至東港 48. 109.2.19 600 P.31 東港至高雄 49. 109.2.20 600 P.31 高雄至東港 50. 109.2.20 600 P.31 東港至高雄 51. 109.2.21 600 P.31 高雄至東港 52. 109.2.21 600 P.31 東港至高雄 53. 109.2.22 600 P.31 高雄至東港 54. 109.2.22 600 P.32 東港至高雄 55. 109.2.24 600 P.32 高雄至東港 56. 109.2.24 600 P.32 東港至高雄 57. 109.2.25 600 P.32 高雄至東港 58. 109.2.26 2200 P.32 東港至泰武鄉泰武鄉至潮州潮州至高雄 59. 109.2.27 600 P.32 高雄至東港 60. 109.2.27 600 P.33 東港至高雄 61. 109.2.28 600 P.33 高雄至東港 62. 109.2.28 600 P.33 東港至高雄 63. 109.2.29 600 P.33 高雄至東港 64. 109.2.29 600 P.33 東港至高雄 65. 109.3.2 1200 P.33 高雄至東港東港至高雄 66. 109.3.3 600 P.34 高雄至東港 67. 109.3.4 1200 P.34 高雄至東港東港至高雄 68. 109.3.5 1200 P.34 高雄至東港東港至高雄 69. 109.3.6 1200 P.34 高雄至東港東港至高雄 70. 109.3.7 1200 P.34 高雄至東港東港至高雄 71. 109.3.9 1200 P.34 高雄至東港東港至高雄 72. 109.3.10 600 P.35 高雄至東港 73. 109.3.11 2200 P.35 東港至泰武鄉泰武鄉至潮州潮州至高雄 74. 109.3.12 1200 P.35 高雄至東港東港至高雄 75. 109.3.13 1200 P.35 高雄至東港東港至高雄 76. 109.3.14 1200 P.35 高雄至東港東港至高雄 77. 109.3.16 1200 P.35 高雄至東港東港至高雄 78. 109.3.17 600 P.36 高雄至東港 79. 109.3.18 1200 P.36 高雄至東港東港至高雄 80. 109.3.19 1200 P.36 高雄至東港東港至高雄 81. 109.3.20 1200 P.36 高雄至東港東港至高雄 82. 109.3.21 1200 P.36 高雄至東港東港至高雄 83. 109.3.22 1200 P.36 高雄至東港東港至高雄 84. 109.3.24 600 P.37 高雄至東港 85. 109.3.25 2200 P.37 東港至泰武鄉泰武鄉至潮州潮州至高雄 86. 109.3.26 1200 P.37 高雄至東港東港至高雄 87. 109.3.27 1200 P.37 高雄至東港東港至高雄 88. 109.3.28 1200 P.37 高雄至東港東港至高雄 89. 109.3.30 1200 P.37 高雄至東港東港至高雄 90. 109.3.31 600 P.38 高雄至東港 91. 109.4.1 1200 P.38 東港至潮州潮州至高雄 92. 109.4.2 1200 P.38 高雄至東港東港至高雄 93. 109.4.3 1200 P.38 高雄至東港東港至高雄 94. 109.4.4 1200 P.38 高雄至東港東港至高雄 95. 109.4.6 1200 P.38 高雄至東港東港至高雄 96. 109.4.7 600 P.39 高雄至東港 97. 109.4.8 2200 P.39 東港至泰武鄉泰武鄉至潮州潮州至高雄 98. 109.4.9 1200 P.39 高雄至東港東港至高雄 99. 109.4.10 1200 P.39 高雄至東港東港至高雄 100. 109.4.11 1200 P.39 高雄至東港東港至高雄 101. 109.4.13 1200 P.39 高雄至東港東港至高雄 102. 109.4.14 600 P.40 高雄至東港 103. 109.4.15 1200 P.40 東港至潮州潮州至東港 104. 109.4.16 1200 P.40 高雄至東港東港至高雄 105. 109.4.17 1200 P.41 高雄至東港東港至高雄 106. 109.4.18 1200 P.41 高雄至東港東港至高雄 107. 109.4.20 1200 P.42 高雄至東港東港至高雄 108. 109.4.21 600 P.42 高雄至東港 109. 109.4.22 2200 P.42 東港至泰武鄉泰武鄉至潮州潮州至高雄 110. 109.4.23 1200 P.43 高雄至東港東港至高雄 111. 109.4.24 1200 P.43 高雄至東港東港至高雄 112. 109.4.25 1200 P.43 高雄至東港東港至高雄 113. 109.4.27 1200 P.44 高雄至東港東港至高雄 114. 109.4.28 600 P.44 高雄至東港 115. 109.4.29 1200 P.44 東港至潮州潮州至高雄 116. 109.4.30 1200 P.45 高雄至東港東港至高雄 117. 109.5.2 1200 P.45 高雄至東港東港至高雄 118. 109.5.4 1200 P.45 高雄至東港東港至高雄 119. 109.5.5 600 P.46 高雄至東港 120. 109.5.6 1200 P.46 東港至潮州潮州至高雄 121. 109.5.7 1200 P.46 高雄至東港東港至高雄 122. 109.5.8 1200 P.47 高雄至東港東港至高雄 123. 109.5.9 1200 P.47 高雄至東港東港至高雄 124. 109.5.11 1200 P.47 高雄至東港東港至高雄 125. 109.5.12 600 P.48 高雄至東港 126. 109.5.13 2200 P.48 東港至泰武鄉泰武鄉至潮州潮州至高雄 127. 109.5.14 1200 P.48 高雄至東港東港至高雄以上合計118,500

潮州簡易庭110年度潮簡字第815號

關鍵資訊