111年度潮小字第122號｜民事：給付簽帳卡消費款｜裁判日期：111 年 04 月 29 日

臺灣屏東地方法院小額民事判決 111年度潮小字第122號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人張振芳訴訟代理人賴勇仁邱偉峰被告陳世豪上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於111年4月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟壹佰伍拾肆元，及其中新臺幣參萬壹仟伍佰貳拾伍元，自民國110年8月8日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟壹佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國106年11月27日，向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000號），依約定，被告得於核准之額度新臺幣（下同）30,000元內，持上開信用卡至特約商店記帳消費，惟應於次月繳款截止日前向原告清償，如未於繳款期限前繳款或繳付最低應繳金額，則喪失期限利益，債務視為全部到期，並應按年息15％計付利息。詎被告未依約還款，原告遂於110年8月5日依信用卡約定條款第21、22條規定，停用被告之信用卡，至110年8月7日止，被告尚積欠34,154元及如主文所示之利息未清償。綜上，原告爰依據信用卡契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出信用卡墊款本金利息費用明細表、對帳單交易明細、信用卡申請書暨約定條款、被告之戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。本件被告前向原告申請信用卡使用，且尚積欠上開款項餘額未清償，已如上述。從而，原告依據消費借貸、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436 條之19第1 項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日書記官林鴻仁

潮州簡易庭111年度潮小字第122號

關鍵資訊