111年度潮小字第142號｜民事：給付簽帳卡消費款｜裁判日期：111 年 04 月 29 日

臺灣屏東地方法院小額民事判決 111年度潮小字第142號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌訴訟代理人吳慶展許俊傑被告潘玉秀上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年4月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖萬零捌佰壹拾肆元，及自民國96年3月9日起至民國104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬零捌佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前與原告（原名為誠泰商業銀行股份有限公司）簽立信用卡契約並領用信用卡1張，依約被告得於特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊款予特約商店，再由原告向被告請求償還帳款，被告應於每月繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14、15條之約定，應自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息19.71％計付欠款之循環信用利息，並應依約繳納違約金。詎被告迄至民國96年3月8日止，累計新臺幣（下同）90,814元之消費款及如主文所示之利息未付，經原告催討仍未清償。綜上，原告爰依信用卡契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告上揭主張，業據原告提出經濟部函文、股份有限公司變更登記表、信用卡申請書及約定條款、單月帳務資料、帳單明細及被告之戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。本件被告前向原告申請信用卡使用，尚積欠上述金額未清償，已如上述，從而，原告依據消費借貸、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436 條之19第1 項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日書記官林鴻仁

潮州簡易庭111年度潮小字第142號

關鍵資訊