潮州簡易庭111年度潮小字第267號

• 裁判案由: 給付分期買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 潮州簡易庭
• 裁判日期: 111 年 06 月 30 日
• 當事人: 仲信資融股份有限公司、陳瑞興、鄭珉赫（原名：鄭聖恩）

臺灣屏東地方法院小額民事判決
111年度潮小字第267號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳瑞興

訴訟代理人 林筠容
被 告 鄭珉赫（原名鄭聖恩）

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟柒佰零肆元，並自民國109年8月15日起至清償日止，按年息16％計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟柒佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人盟昌機車有限公司（下稱盟昌公司）以分期付款方式購買機車，分期總價為新臺幣（下同）102,096元，約定付款期間自民國107年10月15日起至110年9月15日止，共計36期，每期繳納金額為2,836元，被告並簽
立分期付款申請表1份（下稱系爭申請表）。惟被告僅繳納22期後，即未再依約繳納，依系爭申請表第10條約定，未到
期之部分視為全部到期，且被告應給付自遲延繳款日起至清償日止，按年息16％計算之遲延利息。又依系爭申請表第1條
約定，盟昌公司已將上揭對被告之債權讓與原告。綜上，原告爰依據系爭申請表即買賣契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」，民法第345條第1項、第367條
分別定有明文。經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之分期付款申請表暨約定書、還款明細等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。從而，原告依據系爭申請表即買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並
依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日書記官 林鴻仁