臺灣屏東地方法院民事判決

原告

馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人

唐明良

訴訟代理人

林麗芬

訴訟代理人

王郁雯

被告

林奕佐（原名林世明）

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年10月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前向訴外人威寶電信股份有限公司（嗣更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星）申請租用門號「0000000000」使用，詎被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費新臺幣（下同）5,333元、專案補償款6,385元，共計11,718元未清償，屢經催討，均置之不理。嗣上開債權業經台灣之星讓與原告，被告迄今尚積欠11,718元及利息未清償，爰依上開行動電話門號租用契約及債權讓與之法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告11,718元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之經濟部函、債權讓與證明書、威寶電信第三代行動通信業務服務申請書暨服務契約、行動電話繳款書、債權讓與暨強制執行通知函、郵件回執、被告身分證件影本、被告戶籍謄本等件為證（本院卷第7-16頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

㈡從而，原告依行動電話門號租用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付11,718元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國111年9月30日（本院卷第22頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權定本件訴訟費用額為1,000元，應由被告負擔。