111年度潮小字第530號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 10 月 18 日

臺灣屏東地方法院小額民事判決 111年度潮小字第530號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱陳品菖被告羅振輝上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年10月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）40,007元，及自民國106年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之11.88計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以40,007元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。事實及理由要領一、按民法第297 條規定：「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。」89年12月13日公布施行之金融機構合併法第15條第1 項第1 款規定：「以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，受讓金融機構不良債權時，適用第十八條第三項規定。」同法第18條第3 項規定：「金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第十一條至第十三條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第二百九十七條及第三百零一條之規定」。二、原告主張被告積欠其如主文第一項所示金額之事實，業據其提出債權讓與證明書、報紙公告、帳戶交易明細查詢結果等件為證，被告則以：我有誠意解決，但不知道原告有上開債權，現無力清償等語置辯。本院審酌上情，堪信原告之主張為真正。依前揭規定。被告已受債權讓與之通知，至其雖辯稱無力清償等語，惟此係被告履行債務能力問題，與原告請求有無理由並無影響。從而，原告依據消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，命由敗訴之被告負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　18　　日潮州簡易庭法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　18　　日書記官　洪雅玲

潮州簡易庭111年度潮小字第530號

關鍵資訊