潮州簡易庭111年度潮小字第69號

• 裁判案由: 給付簽帳卡消費款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 潮州簡易庭
• 裁判日期: 111 年 03 月 31 日
• 當事人: 萬榮行銷股份有限公司、呂豫文、吳大衞（原名：吳政智）

臺灣屏東地方法院小額民事判決
111年度潮小字第69號
原 告 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文

訴訟代理人 郭正煌
被 告 吳大衞（原名吳政智）

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰伍拾肆元，及自民國95年11月22日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.89％計算之利息
，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟伍佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年9月9日，向訴外人萬泰商業銀行（下稱萬泰銀行）申請信用卡，並簽立信用卡申請書暨約定條款，而領用信用卡使用。詎被告自95年11月22日起未依約繳款，且屢經催討均置之不理，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠新臺幣（下同）48,554元及如主文所示之利息未清償。嗣萬泰銀行將上揭對被告之消費借貸債權（下稱系爭債權）讓與原告，原告並於民眾日報以公告方式代替債權讓與之通知。綜上，原告爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告上揭主張，業據其提出信用卡申請書（京華城京華卡簡易申請書）暨約定條款、信用卡帳款通知書、債權讓與證明書、民眾日報登報公告、股份有限公司變更登記表、被告之戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。本件被告前向萬泰銀行申請信用卡使用，而被告尚積欠上述金額未清償，又系爭債權業已讓與原告，已如上述，從而，原告依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436 條之19第1 項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並
依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日書記官 林鴻仁