臺灣屏東地方法院民事判決

原告

天成鷹架實業有限公司

法定代理人

彭劍輝

被告

久田電機工程有限公司

法定代理人

洪茂原

訴訟代理人

李榮唐律師

陳欣怡律師

吳啓源律師

上列當事人間確認支票債權不存在事件，本院於111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告方面：原告與被告就『台中市新三和段』工地之鷹架簽立買賣契約，並以如附表所示之支票（下稱系爭支票）作為履約保證使用，然因被告於該工地拆架完成後，未通知原告到場載運鷹架，依約應自108年12月31日起交付原告所買受之鷹架材料，未料被告未能依約履行，縱經原告以蘆竹山腳郵局第40號存證信函催討，均未獲置理，故原告無奈僅能依民法第254條債務不履行規定，以蘆竹山腳郵局第43號存證信函向被告主張解除系爭買賣契約，系爭買賣契約既經合法解除，於契約解除後，被告自無權再請求原告支付買賣價金，則原告交予被告用以支付該部分款項之系爭支票債權自亦隨之消滅，被告就系爭支票之票據權利對原告自不存在。原告否認被告具有前開票據權利，如不訴請確認，於私法上之地位將有受侵害之危險，為保合法權益，有確認該本票債權不存在之必要，顯有即受確認判決之法律上利益。並聲明：確認被告持有如附表所示之支票，票據權利不存在。

三、被告抗辯：原告前就系爭支票，已向本院以109年度潮簡字第291號提起訴訟，並經法院以110年度簡移調字第13號事件移付調解，嗣經兩造達成調解，不論就本案之當事人、訴訟標的以及訴之聲明均與上開案件相同，兩造既已達成和解，原告自無更行起訴之理，且亦違反民事訴訟上之一事不再理原則，況依和解條件，被告已將系爭支票，聲請除權判決，並經臺灣桃園地方法院以110年除字第357號判決在案，系爭支票業經除權，原告並無任何法律上不安狀態，顯無確認之利益。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

四、法院之判斷：

㈠、按和解成立者，與確定判決有同一之效力；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項定有明文。又按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力。當事人不得就該法律關係更行起訴，為民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項所明定。復按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言；其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278號判例意旨參照）。經查，原告前就系爭支票，已向本院以109年度潮簡字第291號對被告提起訴訟，其訴之聲明的第一點即為確認系爭支票債權不存在，此有該案之起訴書在卷可稽，復該訴訟，因二造成立調解而終結，此亦有該調解筆錄在卷可稽，是原告提起本件訴訟，顯然違反一事不再理原則。

㈡、又確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。最高法院52年度台上字第1240號民事判決參照。系爭支票，被告業已依調解內容，聲請除權判決，並經法院判決在案，此有該判決書在卷可稽，則原告就系爭支票，已無任何法律上之不安狀態，並無確認利益，其提起本件訴訟，顯然無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告請求確認系爭支票債權不存在，因違反一事不再理原則及無確認利益，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。