111年度潮原小字第4號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：111 年 07 月 25 日

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度潮原小字第4號原告邱文東被告胡麗美即建興汽車企業社上列當事人間請求損害賠償事件，本院於111年7月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告方面：原告主張其於109年10月11日駕駛登記名義人為聖恩企業社之車牌號碼000-00自用大貨車（下稱系爭貨車），因引擎水箱過熱，無法繼續行駛，遂於翌日請人將系爭貨車拖往被告之車廠進行維修，在被告建議之下，就系爭貨車針對水箱以外之引擎部分進行大修，維修報酬總計新台幣（下同）108,080元。109年11月19日，原告給付上開報酬後將系爭貨車取回，惟於回程途中發現系爭車貨車並未修妥，不僅引擎無力且排氣管冒出大量黑煙，原告隨即向被告反應，並於12月15日將系爭貨車再開往被告修車廠檢修，此後，系爭貨車因為相同原因之瑕疵，前後又於109年12月19日、110年1月18日、110年6月16日三度前往被告處進行維修，該引擎無力及排出大量黑煙之瑕疵仍無法排除，且於110年9月1日行駛於恆春地區因為排放大量黑煙遭警方攔阻開立罰單，原告無奈再於110年9月2日將系爭貨車開往第三人謝銘峰開設於恆春之勁華汽車企業社維修，始將上開引擎無力及冒煙之瑕疵修復，而支付維修報酬71,190元。因被告之維修不當，致原告需再由第三人進行維修，而受有支出修繕費用之損害，原告自得依據民法第226條第1項、第227條第1項之規定，請求被告賠償原告另外再給付予第三人謝銘峰之維修費等語。並聲明：被告應給付原告71,190元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告方面：系爭貨車於109年10月11日因溫度過熱致引擎受損進入被告車廠進行維修，被告估價經原告同意後確認維修，於109年11月19日完成维修。嗣於109年12月15日原告再度至被告處，表示入檔有問題及有黑煙，經更換變速箱、柴油幫浦調整完修，被告修畢後經原告試車沒有問題後確認交車。復於110 年1月18日，原告再度至被告處表示黑煙問題，故其自行前往恆春保養廠檢查，質疑柴油幫浦未整修，經雙方協商，交由第三方柴油幫浦專業廠「宏誠幫浦」進行維修，費用由被告支付，經訴外人宏誠幫浦完修後交車，更經由雙方一同試車，由萬丹行駛至枋寮，再至春日鄉大漢山試山路行驶狀況，經車主確認無排放黑煙後開回。於時隔5個月後之110年6 月6日，原告再度至被告處，表示黑煙問題，經檢測發現其空氣濾芯積水，且混有泥沙，被告遂與原告確認後更換空氣濾芯；復於時隔3個月後之110年9月2日原告在未告知被告之狀況下，自行至恆春保養廠維修，拆卸引擎後傳照告知被告，活塞有點狀磨損痕。系爭貨車，為車齡達30年之車輛，其受損係因使用方式正常磨損所致，況系爭貨車加裝吊桿傾瀉式車斗，用於運送砂石、木材，已遠超出該車體負重過多，原告以此方式使用系爭車輛，本即容易造成引擎損耗，原告主張系爭貨車於110年9月1日仍有引擎無力及排放黑煙問題，顯與原告上開使用方式有因果關係，並非被告有何維修過失。系爭貨車於引擎無力及排放黑煙之情，於110年1月18日經訴外人宏誠幫浦修復，經雙方一同試車，經原告確認無誤，被告已完成修繕之責。其於110年6月、110年9月關於引擎無力及黑煙問題，已與被告109年11月間被告該次修繕時隔甚久，難認有何因果關係等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：㈠、原合主張系爭貨車為訴外人聖恩企業所有，此有原告提出之行車執照及公路監理電子閘門在卷可稽，經本院當庭諭知為何原告有權利提起本件訴訟，其表示系爭貨車係由其所使用，此有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第32頁），其又表示當時的車子為其所有，惟此與車籍異動資料不符，此有系爭貨車之車主歷史查詢在卷可稽（見本院卷第48至50頁），復經本院當庭諭知非車主如何請求，其仍以上詞陳述，則原告既非車主，復未提出債權轉讓證明，又未舉何事證資料以證明其對系爭車輛有何權利，尚難認原告受有何損害。㈡、況當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應驳回原告之請求，最高法院17年上字第917號判決可資參照。原告主張被告就系爭貨車有維修不當之情，惟其就此雖由證人王清陸到庭證稱：系爭車輛是我駕駛，故障的時候是我開去被告處維修，交車之後變速箱還是不好打，且我開去九加的時候一路冒煙等語，此有言詞辯論筆錄卷可稽（見本院卷第40頁），然因證人並非專業汽車維修人員，其上開證詞無法證明被告是否有未盡修繕之責。再者，系爭貨車於110年1月18日由第三人「宏誠幫浦」進行維修，且於完修後更經由雙方一同試車，經確認無排放黑煙後而交車，此有證人即宏誠幫浦負責人張恆維到庭證稱：試車之後該車輛就沒有再冒煙了，試車的距離多遠不一定等語，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第39頁背面），況於是日之後至110年6月間，原告並無表示系爭貨車有無冒黑煙之情，足認於110年1月18日時，系爭貨車已修繕完畢並無冒黑煙之情。至於原告表示系爭於110年6月及9月又有引擎無力及冒黑煙之情，然系爭車輛為1991年出廠，此有行車執照在卷可稽（見支付命令卷第11頁），為一快30年車齡的車輛，而依財政部賦稅署所頒布之固定資玅折率表，貨車的使用年限為5年，系爭貨車顯已逾車輛的使用年限，車子的相關零件，當會因長久使用而有損壞，而其又於距最後修繕日之後相隔5個月以上，方表示車輛修維不當，實難認有因果關係。末按，依原告所提出其於110年9月修理系爭貨車之估價單，二者之維修項目，僅有小波司為相同，其餘均為不同的修繕項目，此有二者之估價單在卷可稽（見支付命令卷第13至19頁、第23頁），實難認110年9月係就被告修繕未完善的部分予以維修。綜上所述，原告未能說明其何有請求之而，復未能舉證證明被告有何修繕瑕疵之情，其請求被告給付其修繕費用，難謂有據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，原告雖有聲請詢問證人謝銘峰，惟證人經本院通知，並未到庭，且其所維修的項目已有提出估價單，況其維修的日期距被告最後修繕日有8個多月，而以一30 年的車子使用8個多月後的情況，自已不相同，礙難以其修繕的內容，而為有利於原告之認定，爰不再予以傳喚，併此敘明。五、訴訟費用之負擔，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　25　　日潮州簡易庭法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　25　　日書記官　蔡進吉

潮州簡易庭111年度潮原小字第4號

關鍵資訊