臺灣屏東地方法院民事判決

原告

裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人

陳載霆

訴訟代理人

陳國賢

被告

慈誠煤氣行有限公司

法定代理人

陳俊儀

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國111年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人鍾英利前積欠原告新臺幣(下同)45,332元元及利息未清償，經原告取得執行名義後向本院聲請強制執行，經本院以109年度司執字第53991號強制執行事件受理，並就鍾英利之薪資債權3分之1，於民國109年11、12月向鍾英利之僱用人即被告核發扣押暨移轉命令(下合稱系爭執行命令)確定，詎被告迄未給付，依鍾英利109年所得275,000元，每月薪資約22,916元，則自110年3月至同年12月間，被告應給付如主文第1項之數額，如認利息應從起訴狀繕本送達翌日起算，亦無意見，爰依系爭執行命令之法律關係為請求提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告45,332元，及自108年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115條第1項、第2項有所明文。次按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。第1項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。上揭移轉命令，送達於第三人時發生效力，同法第115條之1第1項、第4項前段、第118條第2項前段規定甚明。又執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權，後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年台上字第1966號裁判要旨參照）。

㈡原告上述主張，業據其提出系爭執行命令、鍾英利109年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證(本院卷第6-10頁)，而被告經本院合法通知，均無聲明、陳述為爭執，綜以上述證據，堪認原告所述為真。準此，原告請求被告給付如主文第1項之數額，係屬可取。

㈢惟按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告本件請求上述移轉命令送達後之到期薪資，得請求利息應以起訴狀繕本送達翌日即111年1月30日（本院卷第13頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為適當。

四、綜上所述，原告依系爭執行命令之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。