潮州簡易庭111年度潮簡字第390號

• 裁判案由: 確認所有權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 潮州簡易庭
• 裁判日期: 111 年 07 月 04 日
• 當事人: 鄭詠璋即鄭登元、聶浩文

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第390號
原 告 鄭詠璋即鄭登元

被 告 聶浩文
上列當事人間請求確認所有權不存在事件，本院於111年6月22日言詞辯論終結， 判決如下：
主 文
確認原告對附表所示車輛所有權自110年8月3日起不存在。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。經查，原告主張如附表所示自用小客車(下稱系爭車輛)
原為原告所有，於110年8月3日將系爭車輛讓渡權利予訴外
人吳境勳，吳境勳又輾轉出售予被告，惟迄未辦理過戶登記，而系爭車輛自讓渡權利後累積交通違規行政罰鍰、通行費等相關費用，交通部高速公路局及監理機關均對原告予以裁罰及請求通行費，有遠通電信查詢紀錄及罰鍰查詢紀錄附卷可稽（見本院卷第13至14頁），足見兩造就系爭車輛所有權是否存在有所爭執，原告就系爭車輛所有權之法律關係存否並不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不安狀態得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於110年8月3日在車之屋車業行將系爭車輛出
售於訴外人吳境勳，雙方議定讓渡權利價格新臺幣（下同）9萬元，並於當日簽立汽車讓渡合約書一式兩份雙方各執一
份，並將系爭車輛行車執照正本、車主身份證影本乙份、號牌二面、鑰匙二支等移交於吳境勳。而吳境勳又於110年8月13日9時6分將系爭車輛以14萬5仟元瀆金出售於被告，今因
被告使用該車行駛於公路衍生牌照稅、燃料稅、違規罰單、高速公路ETAG 通行費等問題，皆置之不理，因系爭車輛仍
未辦理過戶登記，致原告不斷收受罰單，並遭催繳等語。為此，爰提起本件訴訟以確認系爭車輛所有權等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出核與所述相符之照片、行照、汽車讓渡合約書、身份證、遠通電收查詢單、車輛查詢單、高雄市路邊停車繳費通知單、舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部高速公路局通行費繳費通知單等件為證（見本院卷第6至14、19至92頁），而被告經合法通知未於言詞辯
論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，本院審酌前開書證，堪認原告之主張為真實。
㈡查系爭車輛因原告於110年8月3日與訴外人吳境勳簽訂汽車讓
渡合約書，並交付系爭車輛，已由吳境勳取得所有權，吳境勳再於110年8月13日出售讓渡權利並交付系爭車輛予被告等事實，此有汽車讓渡合約書可稽（見本院卷第8至9頁），故原告從110年8月3日起已非系爭車輛之所有權人，原告訴為
請求確認系爭車輛對原告所有權自110年8月3日起不存在，
為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
書記官 蔡進吉
附表：
車牌號碼 廠牌 顏色 型式 車身號碼 AMF-7828 VOLKSWAGEN 白色 GOLF1.6TDI WVWZZZAUZDW039577