111年度潮簡字第742號｜民事：分割共有物｜裁判日期：112 年 07 月 05 日

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度潮簡字第742號原告星一租賃股份有限公司法定代理人黃坤鍵訴訟代理人林懿君律師被告王清喜特別代理人戴煦律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於112年6月21日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有如附表所示之不動產，准予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之權利範圍比例分配。訴訟費用新台幣（下同）21,110元，由兩造按附表所示之權利範圍比例負擔。事實及理由一、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號及同地段 576之1地號土地（下稱系爭土地），其上坐落屏東縣○○鄉○○ ○段0號（門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號）之建物（下稱系爭建物）為原告單獨所有，依兩造應有部分比例分割，二造所得使用之範圍均顯然過小，且將使房地產權不一，有損房地完整性，亦將造成二造日後使用之困難，爰依民法第823條第1項、824條第2項規定，請求將系爭土地予變價分割，由兩造依附表所示權利範圍比例分配價金，為此提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告答辯：系爭土地若依二造持分予以原物分割，將使二造所得使用之面積過於狹小，亦會使建物所有權與土地所有權人非屬同一，造成法律關係複雜化，故同意變價分割，所得價金依應有部分分配予原告等語。三、得心證之理由：㈠、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造共有，權利範圍部分如附表所示，有原告提出之土地登記第三類謄本在卷可佐（見本院卷第17至19頁）。而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，從而，原告依上開法條規定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。㈡、又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項分別定有明文。而共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，（最高法院49年台上第2569號判決要旨參照）；惟究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決要旨參照）。㈢、經查:系爭土地總面積合計為110.22平方公尺，為原告單獨所有系爭建物之基地，此有前揭土地謄本，及系爭建物登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷第21頁），如以原物分割予兩造，則各共有人按應有部分所分得之面積極小，且將使房地產權不一，有損系爭土地完整性，無法發揮經濟上之利用價值；而系爭土地為系爭建物之基地，性質上亦無從為原物分配，堪認本件以原物分割予兩造顯有困難。若將系爭房地原物分配予部分共有人，則受分配之共有人，依民法第824條第3項之規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償。然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，而因系爭土地面積不大，由鑑定機關予以鑑定土地之價值，所支出之鑑定費用與系爭土地之價值，顯不相當，故兼採原物分割及金錢補償之分割方式未必妥適。而被告同意將系爭土地以變價分割，審酌系爭土地之性質及使用方式，為發揮最大之經濟效用，減少因原物分割所生之無謂損失與交易成本，以期對有限之資源為最有效率之配置與運用，如以原來狀態出售，經市場公平競價之結果，各共有人能分配之金額增加，較有利各共有人，且兩造均得於系爭土地變價程序中主張優先承買權，取得完整之所有權，對其權益亦無影響，較能符合公平均衡之原則，並徹底消滅兩造之共有關係。是本院斟酌各共有人之意願、使用情形、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，認本件應以變價分割，並將所得價金按附表所示之權利範圍比例分配，應屬適當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，並審酌系爭土地之使用目的及經濟效益，認應予變價分割，將變價後所得價金依兩造如附表所示之權利範圍比例分配，爰判決如主文第1項所示。五、按選任特別代理人所需費用及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之；前項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定。民事訴訟法第51條第5項、第77條之25分別定有明文。按本院前以112潮簡聲字第3號選任戴煦律師為特別代理人，本院審酌本案之案件繁雜程度、審理可能所需時程等，認暫定以2萬元為適當。六、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，命兩造依其應有部分比例分擔訴訟費用21,100元（裁判費1,100元+選任特別代理人酬金20,000元）。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　5 　　日潮州簡易庭法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　5 　　日書記官　蔡進吉附表：土地部分：編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 01 屏東縣內埔鄉上龍泉 576 104.18 星一租賃股份有限公司1/2 王清喜1/2 02 屏東縣內埔鄉上龍泉 576-1 6.04 星一租賃股份有限公司1/2 王清喜1/2

潮州簡易庭111年度潮簡字第742號

關鍵資訊