111年度潮簡字第97號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：112 年 01 月 19 日

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度潮簡字第97號原告雄利科技有限公司法定代理人張儷原告鄭人毓共同訴訟代理人熊健仲律師被告李金祥林先居許朝發李永盛黃施金足(即黃憲章之繼承人) 黃稚評(即黃憲章之繼承人) 黃漢宇(即黃憲章之繼承人) 黃銘信(即黃憲章之繼承人) 共同訴訟代理人林福容律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（109年度簡附民字第48號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年12月29日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條定有明文。查被告黃憲章於訴訟進行中之民國111年12月12日死亡，其繼承人黃施金足、黃稚評、黃漢宇、黃銘信聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、戶籍謄本等件可稽(潮簡卷第168、173-176頁)，於法有據。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告李金祥、林先居、許朝發、李永盛、黃憲章(下稱李金祥等5人)明知原告雄利科技有限公司(下稱雄利公司)有權在坐落屏東縣○○鄉○○段○000地號土地（下稱系爭土地）上裝設太陽光電發電系統(下稱太陽能設備)，仍於108年8月5日8時30分許(下稱行為日)，以原告無權施工為由，在系爭土地前，由被告李金祥、許朝發以坐在運送施工挖土機之貨車鐵梯上；被告林先居、李永盛、黃憲章以站立於施工挖土機前(李金祥等5 人之行為合稱系爭行為)，阻止原告鄭人毓(即原告雄利公司現場施工、監工調度人員)率領工作人員，被告李金祥等5人之強暴方式妨害原告施工自由(權)，本院109年度簡字第1284號(下稱另案一審)刑事簡易判決論被告李金祥等5人共同犯強制罪，雖經110年度簡上字第30號(下稱另案二審，與另案一審合稱另案)刑事判決基於刑法謙抑改判無罪，並無排除被告所致原告損害。是以，被告李金祥等5人上述共同侵權行為，侵害原告鄭人毓施工自由(權)，原告鄭人毓得請求精神慰撫金新臺幣（下同）25萬元；另侵害原告雄利公司之施工自由(權)，致原告雄利公司停工，並未能在系爭土地施工而歇業，就原告雄利公司先前支出287萬3,381元，得向被告請求損害賠償。㈡爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第 1項規定為請求，並聲明：⒈被告應連帶給付原告雄利公司28 7萬3,381元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應連帶給付原告鄭人毓25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：訴外人行政院農業委員會農田水利署屏東管理處(前臺灣屏東農田水利會，下稱屏管處)雖將所管理系爭土地，出租予原告雄利公司裝設太陽能設備，惟依雙方租賃契約，原告雄利公司應於施工前辦理施工說明會，屏管處並應協助完成，渠等卻遲至行為日後之108年10月31日始共同召開協調會，屏管處並因當地居民反對施工，與原告雄利公司合意解除契約，與屏管處前向其他施工廠商表示未經居民同意，不得施工之作法相同。原告雄利公司、屏管處未召開協調會並取得居民共識即施工，被告之抗爭行為乃保障自身權利，非侵權行為，此觀被告於108年10月2日所為相同抗爭行為，即經臺灣屏東地方檢察署檢察官作成109年度偵續字第42 號不起訴處分確定。另原告雄利公司與屏管處乃合意解除契約，豈能將損害轉嫁被告，且原告雄利公司未舉證所稱損害與被告李金祥等5人系爭行為之因果關係，況另案二審判決撤銷另案一審判決，改判被告李金祥等5人無罪，原告請求亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，下列各節，有屏管處110年7月28日暨9月28日函、租賃契約書、108年10月31日會議紀錄、本院公務電話記錄(潮簡卷第120頁反面-132、133頁反面-137頁），並經本院調閱另案(含偵查)卷宗無誤，且為兩造所不爭執，堪信為真實：㈠屏管處前將系爭土地出租原告雄利公司裝設太陽能設備。㈡被告李金祥等5人於行為日有系爭行為，原告鄭人毓為原告雄利公司現場施工、監工調度人員。㈢屏管處、原告雄利公司等於108年10月31日參與協調會。㈣被告李金祥等5人之系爭行為，經刑事一審判決論以共同犯強制罪，遭另案二審判決撤銷，判決被告李金祥等5人無罪。四、得心證之理由：原告主張被告李金祥等5人之系爭行為成立侵權行為，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告李金祥等5人之系爭行為是否成立侵權行為?㈡如有，原告鄭人毓、原告雄利公司得否分別請求上開損害賠償?茲分述如下：㈠被告李金祥等5人之系爭行為是否成立侵權行為? ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所明定。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告對被告李金祥等5人於上開時、地之系爭行為固不否認，然原告未提出行為日施工範圍、施作項目為何之證據，則系爭行為是否確侵害原告所稱施工自由(權)，已難遽信。次觀屏管處110年7月28日函記載：依契約書第5條，廠商施工前應辦理施工說明會，由本會列席並予協助完成等文字(潮簡卷第124頁反面)；屏管處於108年10月31日協調會陳述：本會配合政府綠能政策利用灌溉溝渠出租業者設置太陽能設施，新園鄉親對此有疑慮且溝通後仍無共識，若承租業者申請解約，本會將同意解約等語(潮簡卷第121頁)；屏管處109年5月25日發函全盛能源科技有限公司，亦載：為維護地方和諧，請務必先與當地鄉親溝通協調，若當地居民不同意太陽能設備，不得私自進場施工造成地方紛爭等文字(潮簡卷第138頁)，再三彰顯屏管處雖將管理土地出租業者設置太陽能設備，但為免紛爭，仍與廠商約定應由屏管處、業者召開協調或說明會等方式，取得當地居民共識後，再行施工，然屏管處、原告雄利公司遲於108年10月31日，始在屏東縣政府邀請下參與系爭土地施工協調會，有屏管處110年9月28日函檢附108年10月31日會議記錄、本院公務電話記錄等件足考(潮簡卷第134頁反面-137頁)，益見原告於行為日，是否已具依約施工之自由(權)，並非無疑。 ⒊復觀原告鄭人毓於警詢證稱：108年7月15日第一次施工，他們聲稱沒經協調，當時先停工，108年7月16日協調，108年7月29日又第二次協調等語(警卷第28頁)；偵查證稱：(被告五人阻擋施工理由為何?)施工前怕他們抗爭，開工前有向派出所備案，施工當天李金祥及黃金樹廣播村民抗爭，我們有報警，警察有到場處理，(現在有施工?)沒有，就停擺等語(偵卷第19頁)，可知原告在行為日前，本欲施工未果，私下協調亦無共識，顯可預期再逕予施工，必臨當地居民之抗爭。復由原告鄭人毓開工前備案、報警等舉止，對山雨欲來之勢，已有備無患，換言之即便行為日未能施工，亦在其預料之中，並可藉由公權力介入，以遏止居民感性抗爭。參以原告未提出行為日有非施工不可之佐證，足徵原告鄭人毓實以現場施工、監工調度人員身分，因應行為日情事為理性思忖，並擇由警方之公權力介入適時消弭當下紛爭，以免貿然施工下所生不可逆之危害，堪稱明智之舉，難謂被告李金祥等5人之系爭行為果已侵害原告之施工自由(權)。㈡準此，原告未就被告李金祥等5人之系爭行為侵害其施工自由 (權)一節，舉證以實其說，且原告雄利公司提出損害287萬3,381元之證據，僅乃其自行繕打明細及相關單據(簡附民卷第23-41頁)，併酌屏管處、原告雄利公司於109年3月30日合意解除契約之情，有屏管處110年4月27日函可考(潮簡卷第117頁)，縱有損失，不足率認為被告李金祥等5人之系爭行為所肇致，故原告本件請求，尚乏其據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項規定，請求如上述聲明，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　19　　日潮州簡易庭法　官　曾迪群以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　19　　日書記官　薛雅云

潮州簡易庭111年度潮簡字第97號

關鍵資訊