111年度潮簡聲字第12號｜民事：停止執行｜裁判日期：111 年 05 月 27 日

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度潮簡聲字第12號聲請人洪瓊華相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣（下同）1,644,314元為相對人供擔保後，本院111年度司執字第20144號清償票款強制執行事件對聲請人財產之強制執行程序，於臺灣高雄地方法院111年度雄司簡調字第971號確認本票債權不存在之訴事件裁判確定或和解、調解、撤回前，應暫予停止。理由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1 項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條亦定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，亦有最高法院91年度台抗字第429 號裁判要旨足參。二、本件聲請意旨略以：相對人持聲請人與訴外人寶龍開發企業有限公司、帝富開發有限公司為發票人之本票向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請本票裁定，並經高雄地院核發111年度司票字第1386號本票裁定，相對人依此向臺灣屏東地方法院聲請強制執行，然聲請人業已提起確認本票債權不存在之訴（高雄地院111年度雄司簡調字第971號），爰聲請上開確認本票債權不存在之訴判決確定前，停止本院111年度司執字第20144號強制執行程序。三、經查，聲請人於民國111年3月10日向高雄地院提起確認本票債權不存在之訴。又上開本票發票日為109年8月6日，到期日為111年2月10日，票面金額為1,000萬元，尚有8,221,568元及遲延利息未為清償，業經本院調取上開執行事件及確認本票債權不存在之訴事件卷宗，核閱明確。聲請人既已提起確認本票債權不存在之訴，其聲請許其提供相當擔保，停止上開執行事件對聲請人財產之執行程序，與非訟事件法第195條第2項規定即無不合。又相對人於系爭強制執行事件聲請執行之債權額為8,221,568元及遲延利息，其訴訟標的價額逾150萬元，為得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，簡易事件第一、二、三審審判案件之辦案期限分別為10個月、2年、1年，共計3年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，據此推估上開執行事件停止執行之期間應為4年，則相對人因停止執行所受之利息損害金額約為1,644,314元（計算式：8,221,568元×5％×4＝1,644,314 元，小數點以下四捨五入）。爰酌定相當擔保金額1,644,314元予以准許之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　27　　日潮州簡易庭法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　27　　日書記官　洪雅玲

潮州簡易庭111年度潮簡聲字第12號

關鍵資訊