112年度潮勞簡字第4號｜民事：請求給付工資及資遣費｜裁判日期：113 年 01 月 23 日

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮勞簡字第4號原告蔡崶任訴訟代理人唐治民律師被告琉興有限公司法定代理人洪基舜訴訟代理人蔡幸芳鄭安洲邱基峻律師賴柏宏律師上列當事人間請求給付工資及資遣費事件，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告自102年4月9日起至111年10月17日間受僱於被告，在屏東縣東港鎮與琉球鄉間交通船上擔任船員。原告於111年4月5日上午8時許，工作中為協助乘客牽扶機車下船時，不慎扭傷右腳踝，經診斷係「右側足踝創傷併脛舟韌帶斷裂」（下稱系爭傷勢）而需休養3個月，嗣於111年7月20 日始經屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基）職醫科門診評估可以恢復工作、醫療終止，原告乃於111年8月1 日復職。惟被告不僅未按原告健康狀況及能力，安置適當之工作；另就原告申請勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之傷病給付，經勞保局通知應補正之文件亦拒不補正，致原告之申請遭核定不予給付。111年10月17日兩造又因工作安排問題協調無果，原告遂於當日終止勞動契約。爰依職業災害勞工保護法第25條第1項規定、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告按照工作年資發給資遣費143,925元；另依勞動基準法第59條第2款請求被告給付薪資補償差額66,298元，並請求被告賠償原可向勞保局申請之傷病給付金額4,886 元（合計215,109元）。並聲明：被告應給付原告215,109元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：否認原告所受系爭傷勢係因於111年4月5日工作時發生職業災害所致，被告僅係配合協助原告申請勞保傷病給付，原告收受勞保局補正函後自行不配合補正，復於111 年10月17日自行跳船辭職，被告自無賠償醫療費用及給付薪資補償、資遣費之必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項原告自102年4月9日起至111年10月17日間受僱於被告，在屏東縣東港鎮與琉球鄉間交通船上擔任船員。原告於111年4月5日上午半天班後，同日經輔英科技大學附設醫院（下稱輔英醫院）診斷受有「右側足踝創傷併脛舟韌帶斷裂」之傷勢，醫囑需休養3個月。原告於111年4月6日起至111年6月3日止於東港馬光中醫診所因「右側踝部及足部關節痛、右側踝部挫傷之初期照護、右側踝部挫傷之後續照護」接受治療23次，嗣於111年7月20日經屏基職醫科門診評估「右足踝腫脹疼痛已經恢復，踝關節活動度正常，走路、上下樓梯步伐正常，原地跳躍無不適感，建議可以恢復工作」。原告乃於111年8月1日復職，後於同年10月17日離職。原告111年6月21 日向勞保局申請傷病給付，惟經勞保局分別於同年8月15日、9月23日發函（正本：被告；副本：原告），要求就填載缺漏及補具傷病診斷證明書等事項進行補正，惟兩造均未補正，勞保局乃於同年10月25日發函通知核定不予給付等情，業據兩造提出輔英醫院、馬光中醫、屏基之診斷證明書、費用收據明細、出勤紀錄、辭呈、勞保局補正函、通知不予核定函、另向新光產物保險公司申請傷害健康保險金之申請書、理賠照會單、陳述意見書等件為證（本院卷第87-107、193-196頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實。四、法院之判斷㈠、原告無法證明所受傷勢係111年4月5日因執行職務導致之傷害： ⒈原告主張系爭傷勢係111年4月5日於工作中發生，屬於因執行職務導致之傷害，固據其提出當日上午8時57分傳與被告法定代理人之LINE訊息及照片（訊息內容：「我下午臨時跟民仔換班，跟你說一下」、（腳踝照片）、「腳韌帶受傷」，本院卷第295頁）、輔英醫院、馬光中醫、屏基之診斷證明書為證。惟查：原告提出輔英醫院之診斷證明書明確記載「因上述疾病依病歷紀錄，患者接受洪韶鴻醫師於0000-00-00，陳海威醫師於0000-00-00、0000-00-00之本院門診追蹤治療，共計3次至本院骨科門診就醫及（保守療法），需休養三個月」等語（本院卷第89頁）。是原告第一次因系爭傷勢就診治療為111年3月2日，應堪認定。原告雖以3月2日是因為腳有點麻痛所以就醫，醫生說沒有什麼大礙，恢復狀況已經能正常走路，是4月5日工作時腳突然一痠就沒有辦法走路，4月5日就診前我不知道韌帶有沒有受傷等語置辯（本院卷第84-85、283頁），惟原告並非醫療專業，111年4月5日當日傳訊請假時尚未就醫，卻能直接表明係「腳韌帶受傷」，足認原告於111年4月5日之前已知其右腳韌帶罹有傷病，益徵輔英醫院診斷證明書記載其早於111年3月2日即因系爭傷勢就診治療乙節為真。 ⒉此外經本院調取原告於111年3月至4月之病歷資料，顯示原告於111年3月7日、3月15日即已因「右腳踝關節時常疼痛、關節浮腫、走路更痛、屈伸不利」之症狀至福誌中醫就醫（本院卷第249頁），主張發生職災之前一日即4月4日亦曾至屏東縣琉球鄉衛生所就診，並經醫師記載「right foot painful,limited movement on walking for one week」等語（本院卷第251頁）。相關症狀均與原告因系爭傷勢於111年4 月6日至馬光中醫診所就診時，主訴「右腳踝痛、屈伸不利、按壓疼痛、肌肉緊繃僵硬、走路不暢」等症狀相符（本院卷第255頁）。顯見原告因系爭傷勢產生之右腳踝關節疼痛、浮腫、走路疼痛不順暢等症狀，早於111年3月即已發生，直至111年4月4日都未改善，原告雖係於111年4月5日經輔英醫院診斷為系爭傷勢並開立診斷證明書，仍無從以此即認原告系爭傷勢係於111年4月5日工作中因執行職務而導致。原告就此無法舉證證明，本院自難為有利原告之認定。㈡、按勞工因遭遇職業災害而受傷時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。勞動基準法第59條第1款、第2款定有明文。惟原告所受系爭傷勢既無法認為係因執行職務所致之職業傷病，業如前述，原告請求被告給付休養期間之薪資補償、醫療費用，即屬無據。㈢、次按職業災害勞工經醫療終止後，雇主應按其健康狀況及能力，安置適當之工作，並提供其從事工作必要之輔助設施（職業災害勞工保護法第27條）。雇主未依第27條規定辦理者，職業災害勞工得終止勞動契約（同法第24條第3款）。勞工依第24條第2款至第4款規定終止勞動契約者，雇主應依勞動基準法之規定，發給勞工資遣費（同法第25條第1項），固為前開法條所明定。惟不定期契約，勞工終止契約時，應準用第16條第1項規定期間預告雇主；勞工依第12條或第15 條規定終止勞動契約者，不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，勞動基準法第15條第2項、第18條第1款亦分別定有明文。查原告所受系爭傷勢無法認定為職業災害，業如前述，原告自亦無從依前開規定終止勞動契約並請求資遣費。況原告提出屏基之評估診斷證明，明確記載「右足踝腫脹疼痛已經恢復，踝關節活動度正常，走路、上下樓梯步伐正常，原地跳躍無不適感，建議可以恢復工作」等語，是原告應無不能從事原本工作內容之狀況，縱兩造間就原告之工作內容無法達成協議，仍無法遽認被告有不依法規為原告安置適當工作情形。原告自行終止勞動契約，復向被告請求給付資遣費，於法難謂有據。五、據上論結，原告所受系爭傷勢無法認定係於111年4月5日執行職務中導致之傷害，原告請求被告給付醫療費用及薪資補償，並於自行終止勞動契約後請求被告給付資遣費，於法不合，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日勞動法庭法　官麥元馨正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　洪雅玲

潮州簡易庭112年度潮勞簡字第4號

關鍵資訊