113年度潮簡字第265號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 06 月 06 日

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第265號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人曾志強被告慶豐工程實業有限公司兼法定代理人江宜芳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣372,561元，及如附表所示之利息、違約金。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣372,561元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：被告經受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第64 頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告慶豐工程實業有限公司（下稱慶豐公司）分別於民國110年1月15日、同月18日，邀同被告江宜芳為連帶保證人，向原告借款合計新臺幣（下同）80萬元，並約定借款期限為5年，自實際撥款日起，按月平均攤還本息，利息按照中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計週年利率1.355％機動計算，嗣後隨上開利率變動而調整。並約定如未按期攤還本息時，本金自到期日起，逾期在6個月以內，按約定利率之10％，逾期超過6個月部分，按約定利率之 20％加計違約金；復約定被告對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。詎慶豐公司自112年10月18日起即未按期清償本息，其債務視為全部到期，尚積欠本金共372,561元及利息、違約金，迭經催討均未置理，又江宜芳為前揭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告372,561元，及如附表所示之利息、違約金（不含備註欄）。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之約定書、保證書、借據、貸款逾期未繳通知函、被告之戶籍謄本、放款客戶授信明細查詢單等件為證（本院卷第15-39頁），且被告經本院合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述本金及利息，係屬有據。㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院79年台上字第1612號、82年度台上字第2529號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告請求之違約金並無止日，殊非公允，故本院參酌他行借款契約情形，認為聲明請求之違約金，應酌減為「最高連續收取期數為9期」，較為適當。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之違約金請求，為無理由，不應准許。五、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。本院審酌原告僅就違約金之部分，逾越主文第1項所示之範圍為無理由，是審酌兩造勝敗情形，認應由被告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　 6　　日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 6　　月　　 6　　日書記官　薛雅云附表：尚欠本金 (新臺幣) 利息違約金期間（民國）週年利率逾期在6個月內按前開週年利率10％計算逾期超過6個月按前開週年利率20％計算 37,258元自112年10月18日起至清償日止 2.950％自112年11月19日起至113年5月18日止自113年5月19日起至清償日止 335,303元備註：違約金收取期數不逾9期

潮州簡易庭113年度潮簡字第265號

關鍵資訊