潮州簡易庭113年度潮簡字第365號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 潮州簡易庭
• 裁判日期: 113 年 11 月 07 日
• 當事人: 林仕杰、蘇信忠

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第365號
原 告 林仕杰
被 告 蘇信忠
訴訟代理人 潘秀紅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第301號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決
如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣60,525元，及自民國113年4月2日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔12％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣60,525元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造均係位於屏東縣○○鄉○○路00號「金皇企業股份有限公司
」之員工，被告蘇信忠係司機，原告則為作業員。被告於民國112年6月1日8時30分許，將公司的塑膠成品運送至原告的工作區域內放置，因而影響原告工作，原告遂請被告處理而遭拒，因而發生爭執，先相互推擠後進而互相以拳頭毆打彼此，直至訴外人即同事楊驍湧上前勸阻並將兩造隔開始停止（下稱系爭犯行）。原告受有胸部與四肢鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度簡
字第569號刑事簡易判決論被告犯傷害罪，處拘役25日（下
稱系爭刑案）。
㈢原告因系爭犯行受有共新臺幣（下同）500,000元之損害：
⒈醫療費30,000元；
⒉手機維修費9,500元；
⒊健身房會員費損失10,500元；
⒋自由教練收入損失200,000元；
⒌精神慰撫金250,000元。
㈣爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告醫療費並無提出單據；原告主張手機因被告系爭犯行而受損，然而原告於刑事偵查程序中均無提出手機毀損告訴，維修單亦為112年6月5日，無法做為手機損害之
證據，縱得請求，亦應折舊；健身為個人休閒，非日常所需，況兩造於系爭犯行後仍為同事，原告於事發後正常上下班，並無不能健身之情事；原告乃被告同事，並無世界健身中心授課或受聘之證明，不得主張自由教練之收入損失；泰祥診所診斷證明書所載之應診日期為事發後1年，不得做為精
神慰撫金衡酌之參考等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張因被告系爭犯行受有系爭傷害等節，業據其提出與主張相符之臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16040號檢察官起訴書、輔英科技大學附設醫院（下稱輔英醫院）診斷證明書、系爭傷害照片為證（潮簡卷第57-59、69-76頁），且有系爭刑案判決在卷可佐（潮簡卷第11-14頁），並經本院
依職權調取系爭刑案卷宗核閱無誤，被告亦不爭執（潮簡卷第46頁），堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告以拳頭毆打原告致傷，依前開規定，自應負損害賠償責任。
㈢原告各項損害之請求：
⒈醫療費用525元：
原告主張因系爭傷害生有醫療費30,000元乙節，惟原告自陳：只有事發當日在輔英醫院就診，之後就沒有就診紀錄等語（潮簡卷第91頁），核與原告就醫紀錄相符（潮簡卷第93頁），而該次原告醫療費自付額僅為525元一節，又有輔英醫
院門診收據在卷可考（潮簡卷第101頁），則原告因系爭傷
害支出之醫療費用應僅為525元，逾此範圍，不得請求。
⒉手機維修費、健身房會員費損失、自由教練收入損失：
⑴原告主張因將手機放置於胸前，被告系爭犯行致手機受損，維修費用為9,500元，並提出聚瑆通訊維修單為據（潮簡卷
第61頁）。查：原告主張因手機放於胸前，故遭被告毆打推擠時受損一節，遍查系爭刑案全卷，並無原告手機因系爭犯行受損之證據，又原告亦未提出任何證據以明其實，難信原告手機受損與系爭犯行有何相當因果關聯，是此部分，應乏採信，被告所辯，尚屬有理。
⑵原告亦主張因系爭犯行，致原告身心不穩定，下班後無法健身，且因系爭傷害影響學生之觀感及對原告之人品聲譽，使原告無法擔任自由教練等節，固提出世界健身會員證、會費刷卡紀錄及國際C級健身教練證、自由教練收入網路搜尋資料為佐（潮簡卷第64、65、105-113頁），然查，輔英醫院急診護理紀錄單書載：病人無明顯骨折，精神活動力可，無肢體活動疼痛情形，無頭暈、頭痛、噁心、嘔吐，由家屬陪同步行離院等語（個資袋），並有原告提出之系爭傷害照片在卷可佐（潮簡卷第69-76頁），可見原告系爭傷害受傷程度難謂嚴重，外觀亦不明顯，則原告無法健身且因影響觀感而無法擔任自由教練乙節，難認與系爭犯行有何因果關聯，是此部分主張，應屬無稽，被告所辯，尚可採信。
⒊精神慰撫金60,000元：
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
決參照）。
⑵原告主張因系爭犯行受有傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，是原告以民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。惟原告另主張因系爭犯行致案件纏身，加重家庭與工作壓力，而被告有多項前科，原告害怕遭受不測，精神不堪折磨而患適應性疾患合併焦慮和憂鬱情緒等語，雖提出泰祥診所診斷證明書為據（潮簡卷第67頁），然該診斷證明書開立日期及應診日期為113年5月27日及同年6月1日，距離系爭犯行將近1年，實難逕信與系爭犯行有何
相當因果關聯。
⑶是本院審酌原告所受之傷害、兩造之學經歷及財產所得（潮簡卷第12頁及個資卷，均屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露）等一切情狀，認酌定精神慰撫金為60,000元，尚屬妥適。
㈣小節：原告得請求之金額合計為60,525元（計算式：醫藥費5
25元＋精神慰撫金60,000元＝60,525元）。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年4月2
日起（附民卷第9頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開規定，同為有據。
四、綜上所述，民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日潮州簡易庭　法　官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官　薛雅云