113年度潮簡字第624號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 10 月 09 日

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第624號原告林素鈴住雲林縣○○鎮○○里00○0號被告蔡○豪（真實姓名年籍詳個資袋對照表）蔡○助（真實姓名年籍詳個資袋對照表）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、本件被告蔡○豪，案發時為未滿18歲之少年，蔡○助為其法定代理人，因涉少年保護事件，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項及兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條等規定，不得記載足以識別其身分之資訊，爰依上開規定，隱匿可資識別被告身分之少年姓名、其法定代理人之姓名及住居所。二、蔡○豪未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第42頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：㈠緣蔡○豪於民國000年0月間某日加入由訴外人即同案共犯陳瑞祥、陳冠宇、賴聖文、吳欣鴻、陳彥羽、曹思傑、林新閔、蔡昀翰、鄭隆、林聖祐、陳柏仁、郭家宏、陳百祥、林家偉、吳庭和、邱彥均、吳泓昇、鄭逸騛、李佩君、陳冠豪、吳佳蓁、吳南瑋、通訊軟體Telegram暱稱「餘額不足ATM」、「史提芬周」、「馬斯克」、「星巴克」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳珊珊」、「林采羚」、「陳琳晴」、「林佳穎」、「陳小研」、「林芷怡」、「吳軍」、「何文賢」、「花環e指通-後線客服」、「王素珍」、「新鼎雲資通官方客服NO.1」、「黃岩鑫（現改名陳柏勝）」、「鄭啟翔」、「陳嘉慧（現改名林詠惠）」、「張淑芬」、「陳雅靜」、社群網站臉書（下稱臉書）暱稱「林恩如」及其他姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）後，擔任系爭詐騙集團負責提領贓款之取款專員（即俗稱車手），且其可預見依不詳之人指示向他人收取款項，極有可能係他人因詐騙集團施用詐術遭詐欺之犯罪款項，倘再依指示交付他人，即可能產生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生上開結果，亦予容任之不確定故意，與系爭詐騙集團成員共同先於112年8月8 日15時25分許，由不詳系爭詐騙集團成員以暱稱「林恩如」在臉書向原告佯稱可以免費索取投資理財書籍等語，致令原告不疑有他，陷於錯誤，按照「林恩如」指示，在LINE上與暱稱「黃岩鑫」之系爭詐騙集團成員互加好友後，依照「黃岩鑫」之指示，陸續以面交方式交付款項至少新臺幣（下同）654萬元予系爭詐騙集團成員；其中1次，原告係與系爭詐騙集團成員相約於112年9月18日10時30分，在址設彰化縣○○ 鎮○○路000號「85度C-彰化北斗店」面交給付至少現金20萬元。而蔡○豪則先於112年9月18日10時30分前之同日某時，依照暱稱「史提芬周」之系爭詐騙集團上手指示，搭乘計程車前往「85度C-彰化北斗店」附近之某「7-11統一超商」，持手機列印偽造「國喬投資開發股份有限公司」工作證（姓名：黃弘瑞）1張、「國喬投資開發股份有限公司」收款憑證單據1張，再於112年9月18日10時30分許，步行抵達「85 度C-彰化北斗店」向原告收取至少現金20萬元，並出示上開偽造之「國喬投資開發股份有限公司」工作證取信原告及出示上開偽造之「國喬投資開發股份有限公司」收款憑證單據供原告簽名而行使之，接著蔡○豪旋即前往址設彰化縣○○鎮○ ○路○段000號「北斗奠安宮」，將上開收取之贓款放置在「北斗奠安宮」廁所內，以此方式將贓款交付予系爭詐騙集團上手。嗣原告發覺遭騙，乃報警處理並提出告訴，經原告向警方指認於上開時間、地點向其收取詐騙贓款之車手為蔡○豪，而循線查悉上情（下稱系爭犯行）。㈡蔡○豪所為系爭犯行，經本院以113年度少調字第423號裁定認定在案（下稱系爭前案），而蔡○豪為系爭犯行時乃未成年之限制行為能力人，其法定代理人即蔡○助應負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告部分：㈠蔡○豪未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述。㈡蔡○助則以：有負債要等法院宣判才能賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第187條第1項前段已分別明定。㈡經查，原告上開主張，有系爭前案裁定、前開系爭詐騙集團成員起訴書（下稱系爭另案）在卷可考（本院卷第19-22、43-52頁），並經本院職權調取系爭前案卷宗核閱無誤，而蔡○豪經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，蔡○助則未爭執，綜以上開證據，足認蔡○豪所為之系爭犯行，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責，又蔡○豪於系爭犯行時為限制行為能力人，蔡○助為其法定代理人等節，有戶役政資料網站查詢資料可佐（見個資袋），依前開規定，蔡○助應就蔡○豪之行為負連帶賠償責任甚明。準此，原告就其遭系爭詐騙集團所騙之金額一部即20萬元，請求被告連帶給付，洵屬有據。㈢併與敘明者，系爭前案裁定所載原告遭騙金額為654萬元，其中蔡○豪為車手收取之款項為20萬元，惟系爭另案起訴書所載之遭騙金額為814萬元，蔡○豪車手收取之款項則為80萬元，姑不論遭詐金額何者為真，原告於本件一部請求20萬元均無不合。㈣原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即均自113年8月22日起（本院卷第31、35頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　薛雅云

潮州簡易庭113年度潮簡字第624號

關鍵資訊