潮州簡易庭九十年度潮簡字第三八五號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 潮州簡易庭
• 裁判日期: 90 年 12 月 17 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度潮簡字第三八五號
原　　　告　丁○○
被　　　告　甲○○○住屏東
乙○○
丙○○
共　　　同
訴訟代理人　吳剛魁　律師
右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾叁萬肆仟伍佰壹拾元，及自民國九十年七月三日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾壹萬貳仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如於假
執行程序實施前，以新臺幣叁拾叁萬肆仟伍佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執
行。
事實及理由
一、㈠原告起訴主張：被告等共同經營翔憶商行，於民國九十年五月九日、十五日、
二十三日，先後向原告購買飲料、食品等貨物，共計貨款金額為新台幣（下同
）三十三萬四千五百十元（下稱系爭貨款），並由被告丙○○簽發支票三紙支
付前開貨款，惟上開支票經原告屆期提示竟遭以存款不足為由退票。為此，爰
依買賣之法律關係，求為判決被告應連帶給付上開貨款金額，及自上開支票最
後付款提示之翌日（即九十年七月三日）起至清償日止，按年利率百分之五計
算之法定遲延利息，並願供擔保，請准宣告假執行等語。㈡原告對被告抗辯所為之陳述：系爭貨款均係由被告乙○○在翔憶商行親自訂購
貨物明細，交貨後並由被告丙○○當場在翔憶商行簽發支票，訂貨時被告甲○
○○大部分時間也在場，而且我送貨均送至翔憶商行，如果翔憶商行擺不下時
，才將小部分送至翔憶商行所屬倉庫，被告向我訂貨時，我從未聽聞有尚憶商
行，亦從未送貨至尚憶商行。
㈢被告乙○○、丙○○對有積欠原告系爭貨款之事實不爭執，惟則請求原告能同
意分期償還等語。被告甲○○○則以：系爭貨款係被告乙○○、丙○○因另獨
資經營尚憶商行所積欠，被告甲○○○並未與乙○○、丙○○共同經營翔憶商
行，尚不能以被告等三人戶籍屬同一住所，即謂被告等三人係屬合夥經營翔憶
商行，被告甲○○○自無積欠原告系爭貨款而應共同負連帶給付責任，爰求為
判決駁回原告之訴，並願供擔保，請准免為假執行等語資為抗辯。
二、原告主張被告等三人積欠系爭貨款之事實，業據其提出送貨估價單影本四紙、支
票暨退票理由單各三紙為證，復據被告乙○○、丙○○對積欠系爭貨款之事實不
爭執，應堪信兩造間確實存有系爭貨款債務之事實為真實。惟被告甲○○○則否
認應與被告乙○○、丙○○負連帶清償系爭貨款責任，並以前詞置辯。
三、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約」，
民法第三百四十五條第一項定有明文。本件原告起訴主張之事實，業據被告乙○
○、丙○○到庭認諾確有積欠原告系爭貨款之事實屬實，依民事訴訟法第三百八
十四條：「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認
諾為該當事人敗訴之判決」之規定，被告乙○○、丙○○等二人自應就系爭貨款
負給付負任，已無疑義；雖被告乙○○、丙○○另請求原告能同意分期清償系爭
貨款，惟既經原告表示不同意被告分期履行，本院即無從依民事訴訟法第三百九
十六條第二項之規定定分期履行之期間。另被告甲○○○雖抗辯稱不負連帶給付
責任，惟查：原告主張系爭貨款均係由被告乙○○在翔憶商行親自訂貨，且原告
送貨均送至翔憶商行之事實，已據原告到庭陳述明確，參以原告庭呈之送貨估價
單影本四紙均註明翔憶商行，及本院依原告聲請訊問證人紀志寬、許楊淑蕊，亦
據證人紀志寬、許楊淑蕊到庭結證稱：證人所售貨物予被告等人亦均係將貨物送
至翔憶商行，並在翔憶商行收款，收貨款時被告甲○○○亦均坐在收銀機旁等語
明確，雖被告另聲請訊問證人施幸福，及經證人施幸福到庭結證稱：原告及其僱
用人係送貨到尚憶商行所屬的倉庫，該倉庫距翔憶商行約四、五百公尺等語，惟
證人施幸福卻另證稱從未到過尚憶商行等語；本院綜合上開兩造之陳述、證人之
證詞以觀，認為被告乙○○、丙○○如確實有以尚憶商行為營業重心而向原告訂
貨，則何以其所僱用之送貨員即證人施幸福卻從未到過尚憶商行，再參以原告陳
稱本件被告等所購買之貨物均係送至翔憶商行等情，本院認為原告主張被告乙○
○、丙○○顯然係以翔憶商行之名義而向原告購貨之事實應為可採，要屬無疑。
而翔憶商行之負責人即係被告甲○○○（詳卷附翔憶商店之營利事業登記證影本
），且被告三人亦屬同一戶籍住所，雖向原告所購貨物均由被告乙○○、丙○○
出面處理，然此可能係因被告甲○○○年紀、身體關係所致，被告甲○○○所辯
前開各語即非事實而不足採信，尚不得執此而解免被告甲○○○應負連帶給付系
爭貨款之責。從而，原告依買賣之法律關係，訴請被告應連帶給付原告如文第一
項所示等語，於法即屬有據，所訴自應予以准許。
四、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰於原告
勝訴之前提，宣告准原告為被告供擔保後，得為假執行；但被告如於假執行程序
實施前，以相當之擔保金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、因本訴訟事件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，
均核於判決結果不生影響，爰無一一再為審酌論述之必要，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百九
十條第二項、第三百九十二條、第七十八條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　　年　　　十二　　月　　十七　　日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 　官　柯盛益右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
法院書記官　李明原中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　　年　　　十二　　月　　十七　　日