95年度潮勞簡字第4號｜民事：給付資遣費｜裁判日期：95 年 10 月 31 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 95年度潮勞簡字第4號原　　　告　甲○○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　耕頂興業股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　丁○○ 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國95年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：其於民國87年9月1日起受僱於被告，職位為環保清潔員，並於94年7月間選擇舊制勞工退休制度。詎原告於95年3月20日經訴外人即被告員工告知可以領取退休金早日退休養老，遂趁原告不識字之弱點，要求原告簽寫部分文件，其中不會書寫者，則由人事部同事代為填載完成，但始終不明白所簽內容為何，直至95年4月10日被告通知可以辦理退休後，被告竟以係原告自行辦理離職手續為由，拒絕給付退休金或資遣費。被告以強迫、欺瞞方式，利用原告為文盲之弱點，導致原告並未領取任何資遣費或退休金，顯然違反勞動基準法第14條第1項第6款、第4項及同法第17條之規定，原告既自95年4月11日起終止僱傭契約，爰依上開規定，請求被告應給付原告按工作年資（7年8個月）計算7點 67個月的平均工資之資遣費，平均工資為新臺幣（下同）28,517 元，共計219,140元之資遣費。於本院聲明：被告應給付原告219,140元及自95年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：否認有何強迫脅迫原告辦理離職之行為，原告經所屬部分及人事單位確定其堅持離職後，乃由人事單位通知領取離職申請書，由原告委請人事部同仁協助其填寫離職申請書，並向其說明填寫之格式內容，經原告表示同意後親自簽名，本件原告係自行辦理離職手續，原告現請求給付資遣費並無理由等語置辯。於本院聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告強迫、欺瞞其辦理離職手續云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：㈠觀之被告提出之辭職申請書，其內容為「申請日期：95年3 月31日、辭職原因：離職」，申請書中關於申請人姓名及辭職原因旁均有原告親自簽名。原告訴訟代理人於本院審理時亦自承「公司說我媽媽身體不好，是否考慮離職，我媽媽以為申請離職會有退休金，所以是我媽媽自己申請離職的」等語（見本院卷第19頁）。綜上，被告抗辯本件為原告自行辦理離職手續之事實，自屬可採。至原告主張其係因不識字而填寫辭職申請書云云，惟原告於辦理離職手續之前，本得考量、詢問，對於辭職申請書內容如有不清楚之事實，應係請求閱覽文件內容後方請求申請辭職且填寫辭職申請書，故原告抗辯伊因被告強迫而填寫辭職申請書云云，尚顯無據。㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。原告主張其係因被告強迫、欺瞞而辦理離職手續云云，依上開規定，自應舉證以實其說。原告訴訟代理人於本院審理時就被告所屬員工如何強迫、欺瞞均無法舉證證明（見本院卷第21頁），且原告本人亦拒絕到庭陳述（見本院卷第43頁），是本院自難為原告有利之認定。㈢又按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；第17條規定於本條終止契約準用之；雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費；在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞動基準法第14條第1項第6款、第4項及同法第17條分別定有明文。本件原告係自行申請、辦理離職手續，已如前述，並非被告不經預告終止僱傭契約，亦非被告有何違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之情事，以致原告得依法不經預告而終止僱傭契約，是原告依據勞動基準法第17條規定，請求被告應給付資遣費云云，於法尚有未合，不應准許。四、綜上所述，原告主張被告強迫、欺瞞其辦理離職手續云云，並無可採。從而，原告依據勞動基準法第14條第1項第6款、第4項及同法第17條之規定，請求被告應給付原告219,140元之資遣費及自95年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日潮州簡易庭法官許蓓雯正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日書記官　徐錦純

潮州簡易庭95年度潮勞簡字第4號

關鍵資訊