潮州簡易庭95年度潮簡字第357號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 95年度潮簡字第357號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年8 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：訴外人台福源企業有限公司於民國92年10月6 日邀同被告甲○○為連帶保證人，與原告簽訂授信額度新臺幣（下同）1,500,000 元之授信合約書，嗣台福源企業有限公司即於92年10月20日向原告借款1,500,000 元，並約定借款期限為3 年，利率按年利率百分之10.5計算，應按月攤還本息，如被告未按期清償，全部借款視為到期，並加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。然原告除獲清償本金1,124,894元，及至95年2月19日止之利息外，其餘部分迄未獲得清償，尚積欠原告如主文第1 項所示金額，而被告為連帶保證人，爰依法請求被告給付上開欠款、利息及違約金。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：（一）被告係於92年任職於台福源企業有限公司之員工，因當時公司急需資金運轉以擴大業務，遂向原告借款，被告係基於僱傭情誼而擔任連帶保證人，然所有借得之款項均由訴外人即公司負責人姜水坤取走，與被告並無直接關連。（二）又上開所借得之款項如何運用及清償情形，被告全然不知情，也不曾過問，至收取本院所核發之支付命令聲請書，始知台福源企業有限公司於95年2 月19日即未依約按期清償餘款，惟查，被告僅係人頭股東，識字不多且不諳法律，又姜水坤再三向被告保證，僅依銀行規定需有人簽名，絕不拖累被告，被告礙於情面不好意思拒絕，又當時為其員工加上種種考量，始同意任其擔任保證人。（三）又查，台福源企業有限公司負責人姜水坤目前仍在正常運作，且也有大筆資金流向及收入，原告自應先向姜水坤執行查封工程款及保證金，倘若仍不足清償時，才向被告要求連帶給付，顯為適當等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。

三、原告主張之上開事實，業據其提出授信動用申請書、授信合約書、台幣存款（授信）帳戶資料、放款帳務明細資料查詢等件為證，核屬相符，且為被告所不爭執，本院依調查前開證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。

四、被告甲○○固以上揭情詞抗辯，惟查：

（一）按「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約」、「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」，民法第739條及第273條第1 項分別定有明文。查台福源企業有限公司於92年10月6 日與原告簽訂授信合約書時，係由被告擔任甲○○連帶保證人，並於授信合約書上簽名乙節，有原告所提出且為被告所不爭執之該紙授信合約書為證，應堪認屬真實，則依上開法規定意旨，原告自得向被告同時請求全部之給付。

（二）又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利，最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照。查甲○○係擔任台福源企業向原告借款之連帶保證人，已如上述，依上開最高法院判例意旨，被告亦無主張民法第745 條先訴抗辯（又稱檢索抗辯）之餘地，是被告抗辯原告應先找台福源企業有限公司負責人姜水坤要錢云云，於法不合，並不足採。

五、綜上所述，原告依據兩造簽訂之授信合約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付未償還之借款本金、利息及違約金，核屬正當，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之判決，爰就原告勝訴部份，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，依被告聲請如以相當金額為原告預供擔保，宣告得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。