潮州簡易庭95年度潮簡字第458號

• 裁判案由: 返還所有物等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 潮州簡易庭
• 裁判日期: 96 年 05 月 09 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 95年度潮簡字第458號原　　　告　仁鴻企業社即陳明郎
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　鍾夢賢律師
上列當事人間請求返還所有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其與被告之子郭明潭合夥設立仁鴻企業社，負責人登記為陳明郎，經徵得被告之同意，由原告陳明郎出資新台幣（下同）40萬元，在被告所有坐落屏東縣新園鄉○○段346 地號土地上建造廠房作為營業所在地。原告陳明郎因業務所需，購入車號ZA-5137、E5-7902、D4-2347 三部車（下稱系爭車輛）。嗣原告陳明郎與郭明潭因理念不合，乃於民國91年12月終止合夥關係，惟被告拒不將系爭車輛返還原告，並持續使用系爭車輛，致有多次違規紀錄，應繳交罰鍰及燃料稅、牌照稅共67,669元，為此提起本件訴訟。故聲明求為：㈠被告應將系爭車輛返還原告。㈡被告應給付原告67,669元 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告仁鴻企業社雖依商業登記法之規定，登記為陳明郎獨資經營，然實為郭明潭、陳明郎互約出資以共同經營電訊事業之組織，應屬合夥，且原告仁鴻企業社業經合夥人郭明潭、陳明郎全體同意自91年12月1 日起解散，但未選任清算人，亦尚未清算完結，應以合夥人郭明潭、陳明郎為清算人，共同為其代表人，亦即應以仁鴻企業社為當事人，並以郭明潭、陳明郎為其法定代理人，當事人始為適格，此經本院93年度簡上字第53號判決於理由中敘述綦詳。原告提起本件訴訟逕列仁鴻企業社即陳明郎為原告，即為當事人不適格等語置辯。故聲明求為：原告之訴駁回。
三、按當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能者，始具備當事人之適格；而此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，必須當事人對於為訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之。又當事人之適格，為權利保護要件之一，原告向法院提起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外，並須當事人適格無欠缺，否則該事件雖已備訴訟成立要件，法院如認當事人不適格，得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
四、次按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；合夥因合夥人全體同意而解散；合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之，民法第667條第1項、第692條第2款、第694條第1項分別定有明文。又合夥解散之效力為何，民法並無直接規定，一般以為，合解解散僅為啟動合夥關係消滅程序之發動事由，合夥尚不因之消滅；亦即，合夥縱經解散，尚須經清算程序，於清算完結後，其合夥關係始歸消滅（93年度台上字第413 號判決參照）。本件原告仁鴻企業社雖依商業登記法之規定，登記為陳明郎獨資經營（見本院卷第43頁所附營利事業登記證），然實為郭明潭、陳明郎互約出資以共同經營電訊事業之組織，應屬合夥（最高法院65年台上字第2936號判例參照），且原告仁鴻企業社業經合夥人郭明潭、陳明郎全體同意自91年12月1 日起解散，但未選任清算人，亦尚未清算完結，應以合夥人郭明潭、陳明郎為清算人，共同為其代表人，亦即應以仁鴻企業社為當事人，並以郭明潭、陳明郎為其法定代理人，當事人始為適格（本院93年度簡上字第53號判決亦同此認定、見本院卷第51頁）。而本件原告起訴逕列仁鴻企業社即陳明郎為原告，其當事人顯不適格，經本院當庭命原告於10日內補正，原告逾期未補正，則原告提起本件返還所有物之訴，其當事人不適格，即無保護之必要，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦併駁回之。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　 月　　9 　　日潮州簡易庭 法　官　王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　9 　　日書記官　唐明煌