109年度橋秩字第15號｜刑事：違反社會秩序維護法｜裁判日期：109 年 03 月 02 日

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定　　　 109年度橋秩字第15號移送機關　　高雄市政府警察局仁武分局被移送人　　越夜情美容坊(原實際負責人盧培修，現登記負責上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國109 年2 月24日高市警仁分偵社裁字第1090000006號移送書移送審理，本院裁定如下：主文越夜情美容坊不罰。理由一、移送意旨略以：盧培修自民國108年2月1日起擔任址設高雄市○○區○○路000○0號之越夜情美容坊之實際負責人(於 108年9月12日變更為黃枝清)，詎盧培修竟媒介並容留其所雇用之成年女子范紅錦與不特定男客，在越夜情美容坊內從事性交行為(俗稱「全套」性交易，即男客以性器進入女子性器，或使之接合)，藉此抽取部分金額牟利。嗣於108年3 月4日18時20分許為警查獲，因涉犯刑法第231條第1項前段圖利容留性交罪，經本院於108年11月11日以108年度簡字第2255號判決處有期徒刑2月。因認越夜情美容坊之實際負責人盧培修有違反社會秩序維護法第18條之1第1項規定，爰聲請裁定「越夜情美容坊」勒令歇業等語。二、按違反社會秩序維護法行為，逾2 個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院；前項期間，自違反本法行為成立之日起算，但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，同法第31條定有明文。是移送機關應自行為人為違反社會秩序維護法行為成立之日起，於2個月內為訊問、處罰或移送法院，如該行為有連續或繼續之狀態，則以行為終了之日做為上開2個月時效之計算時點甚明。又社會秩序維護法於105年5月25日增訂第18條之1規定，而以行為人因執行業務而犯刑法妨害風化等罪，「經判決有期徒刑以上之刑」為其處罰要件。然刑事案件需經檢警偵查、法院審理，期間動輒數月，倘警察機關待法院判決後再移送法院聲請勒令歇業，距離行為人行為時往往已逾2個月，而不符同法第 31條「自行為時起2個月內」之規定，上開規定幾無適用之可能。是同法第18條之1所規範之處罰情形，應無直接適用同法第31條自「行為成立之日」或「行為終了之日」起算2 個月時效限制之可能，惟仍須於一定時間內移送法院，方符社會秩序維護法維護公共秩序、確保社會安寧之立法目的，要屬當然。是本院兼衡同法立法目的、同法第18條之1條文構成要件，並參照同法第31條之規定，認本條之處罰時效，至遲應自行為人受有期徒刑以上刑之判決確定之日起算處罰時效，並類推適用同法第31條規定，以2個月為時效期間，倘逾判決確定之日2個月者，警察機關即不得移送法院聲請裁處。三、經查，越夜情美容坊實際負責人盧培修係於108年11月11日經本院以108年度簡字第2255號判決處有期徒刑3月，而於同年12月3日判決確定，有本院辦理社會秩序維護法案件公務電話紀錄存卷可參，移送機關遲於109年2月25日始將本件移送本院，有移送機關移送書上之本院收狀戳在卷足稽，縱令被移送人確有移送機關所指之違反社會秩序維護法行為，因自行為人受有期徒刑以上刑之判決確定日起，至移送機關將本案移送本院時止，已逾2個月，揆諸前揭說明及社會秩序維護法第31條意旨，移送機關自不得將被移送人移送本院裁罰。是移送機關將本案移送本院，於法尚有未合，本院爰依社會秩序維護法第45條第2項之規定，為被移送人不罰之諭知。三、依社會秩序維護法第45條第2項、第31條第1項，裁定如主文。中華民國 109 年 3 月 2 日橋頭簡易庭法官薛博仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中華民國 109 年 3 月 2 日書記官陳麗如

橋頭簡易庭109年度橋秩字第15號

關鍵資訊