106年度橋司調字第38號｜民事：返還買賣價金｜裁判日期：106 年 02 月 22 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　 106年度橋司調字第38號聲　請　人　陳明達相　對　人　合泰建築經理股份有限公司法定代理人　林淑貞相　對　人　石鎮華上列當事人間請求返還買賣價金聲請調解事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，而此規定，依同法第405 條第3 項規定，於聲請調解之管轄法院，準用之。次按，「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」同法第24條規定亦定有明文。二、經查，本件聲請人主張與相對人石鎮華間就坐落高雄市○○區○○段00000 ○00000 ○00000 地號及其上同段33建號等之不動產買賣契約，前共同委由相對人合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）將各期買賣價金信託存放於第一商業銀行松山分行之履約保證專戶（下稱系爭專戶），嗣上開買賣契約業經相對人石鎮華催告解除，聲請人與相對人石鎮華並成立調解，相對人石鎮華同意違約金減為新臺幣（下同）150 萬元，並同意聲請人取回上開買賣契約所存放於系爭專戶之款項350 萬元，爰依價金履約保證申請書第5 條第1 項、價金履約保證書第5 條第2 項約定，請求相對人合泰公司給付聲請人350 萬元，為此聲請調解等語。惟依聲請人所提出價金履約保證申請書第9 條第4 項有關法院管轄之約定，就價金履約保證所生之爭訟，係合意由臺灣臺北地方法院管轄。茲以兩造間既已有此合意管轄之約定，則原告向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院即臺灣臺北地方法院審理。另有關聲請人聲請調解狀所列當事人欄位之記載，經本院依職權查得相對人合泰公司之法定代理人為林淑貞，爰依職權更正，如兩造就當事人欄位之記載有意見，請具狀陳報，併予敘明。三、依民事訴訟法第405 條第3 項、第28條第1 項，裁定如主文四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 106 年 2 月 22 日橋頭簡易庭司法事務官張瑞芩

橋頭簡易庭106年度橋司調字第38號

關鍵資訊