橋頭簡易庭106年度橋小字第798號

• 裁判案由: 給付分期買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 106 年 12 月 08 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度橋小字第798號原　　　告　仲信資融股份有限公司
法定代理人　張銘聰
訴訟代理人　李楚葳
被　　　告　黃俊嘉
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國106 年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰參拾柒元，及其中新臺幣貳萬肆仟參佰參拾陸元自民國一Ｏ四年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前與訴外人台灣樂金股份有限公司（下稱樂金公司）購買商品並訂定分期付款買賣契約，約定自民國
104 年1 月5 日起至同年12月5 日止，分12期，每月5 日應繳款3,042 元，若未依約按期清償分期款，則喪失期限利益，所有未到期款項全部視為到期，並應按週年利率20％計付遲延利息，暨按日息萬分之5 計收違約金。詎被告僅繳付4
期後即未依約還款，迄尚積欠24,336元及相關利息、違約金未清償，樂金公司並已將上開債權讓與原告，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告24,336元，及自104 年5 月5 日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨按日息萬分之5 計算之違約金。
二、被告則以：因為經濟狀況不好而未能還款等語。
三、原告主張之上開事實，業據提出分期付款買賣約定書、分期付款繳款明細等件為證，且為被告所不爭執，是本院依上開調查證據之結果，堪認原告主張為真實。而被告雖以經濟狀況不好無力還款等語為辯，惟債務人清償債務之履行能力，本不影響其依約應負之償還責任，尚難據此為對被告有利之判斷，被告之抗辯尚無足採。
四、惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第252 條、第250 條第2 項前段已規定甚明。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。查原告訴之聲明請求中以日息萬分之5 計算違約金部分，固據其提出分期付款買賣約定書在卷為憑。然觀諸分期付款約定書條款第10條，僅泛稱：申請人如有遲延付款…並另支付自遲延繳款日或為約日起至清償日止，依年利率百分之二十約定利率計收遲延利息，及每日按日息萬分之五約定利率計收之違約金等語（見本院卷第4 頁反面），而未就違約金之性質有特殊約定，是依上開規定，兩造間分期付款契約所約定之違約金，其性質核屬被告不依約繳款時，致生原告損害之「賠償總額預定性違約金」（最高法院102 年度台上字第1378號判決意旨參照）。惟被告逾期未清償分期款項，原告除利息損失外，並無其他額外損失，且考諸違約金標準，本應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失等情況為衡量，本院爰審酌原告請求之利息利率為週年利率20％，並加計違約金後，已逾法定利率上限，對被告顯失公平；復顯與目前國內外貨幣市場利率均已大幅調降有所違背，茲斟酌上情，將原告請求之違約金酌減至1 元，以求公允。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第299 條第1 項定有明文。本件分期付款約定屬有確定期限之給付，被告未於約定之期限繳款，即應自期限屆滿後翌日即104 年5 月6 日起，負遲延責任。綜上所述，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付24,337元（計算式：24,336＋1 ＝24,337），及其中24,336元自104 年5 月6 日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日書 記 官 葉彥伶
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元