106年度橋簡字第160號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 06 月 09 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度橋簡字第160號原　　　告　洪子涵被　　　告　施宸瑋上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（105 年度審易字第1321號），本院於民國106 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬零玖佰肆拾元，及自民國一百零五年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文。本件原告起訴時係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10% 計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更請求為：被告應給付原告200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核原告所為之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。三、原告主張：被告於民國104 年9 月26日12時許，至原告所開設位於高雄市○○區○○○路000 巷00號之「蹦啾工作室」，向原告承租3 個RIMOWA牌行李箱（下稱系爭3 個行李箱），雙方約定租期自同年9 月28日起至同年10月9 日止，租金4,100 元，嗣被告因需錢孔急，竟基於意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之犯意，將行李箱侵占入己，並於同年9 月30日，將系爭3 個行李箱以33,300元之代價販售予訴外人即址設臺北市○○區○○○路0 段000 號11樓之1 之允軒租賃有限公司（下稱允軒公司），而系爭3 個行李箱共價值60,940元，加計原告自104 年10月9 日起至105 年11月8 日止，無法將系爭3 個行李箱出租所受之營業損失162,360 元後，被告共造成原告受有223,300 元之損失，又被告所為，業經本院105 年度審易字第1321號刑事判決判處有期徒刑，爰依法提起本件訴訟，請求被告賠償其中之200,000 元。並聲明：如減縮後之聲明所示。四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償賠償，第184 條第1 項前段定有明文。經查，原告主張之上揭事實，業據被告於上開刑事案件偵查及審理中坦認屬實，並有允軒公司於上開刑事案件中所提出被告販售行李箱之相關資料1 份在卷可參，此經本院依職權調閱上開刑事案件之卷宗核閱無誤，復有原告所提出之RIMOWA牌行李箱建議售價資料1 份在卷可佐（見本院卷第26頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，應視同自認，是本院依上開證據調查結果，認原告之主張為真，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償遭被告侵占之系爭3 個行李箱之金額60,940元，即屬有據，應予准許。㈡至原告固另請求營業損失，惟其並無法提出營業資料證明系爭3 個行李箱在被告承租前之出租狀況，此據原告於本院審理中自陳明確（見本案卷第28頁），是無證據足證原告主張倘被告未侵占該等行李箱，原告定可將之出租營利等情可採，是原告主張被告應賠償其營業損失，尚難遽採。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,940元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年7 月13日（見本院105 年度審附民字第312 號案卷第1 頁上所蓋被告收受起訴狀之送達戳章）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依法無庸繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中華民國 106 年 6 月 9 日橋頭簡易庭法官周佑倫以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 106 年 6 月 12 日書記官何慧娟

橋頭簡易庭106年度橋簡字第160號

關鍵資訊