橋頭簡易庭107年度橋小字第1189號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 108 年 02 月 15 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　 107年度橋小字第1189號原　　　告　偉特工程有限公司

法定代理人　林文珍
訴訟代理人　鄭心林
被　　　告　莊岳峰

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（107 年度附民字第169 號），本院於民國108 年1 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟零肆拾參元。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬玖仟零肆拾參元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告原為原告之水車駕駛員，其以不詳方法取得原告監視器主機遠端登入之帳號密碼，並於民國105 年8 月24日13時52分許，在其高雄市○○區○○路0 號4 樓之2 住處內，利用電腦及網路設備及其子訴外人莊子豪所申請之網路IP位址「1.175.178.103 」，連線至原告監視器主機遠端控制介面，未經原告之同意，輸入原告監視器主機遠端登入之帳號密碼，以格式化刪除電磁紀錄之方式，無故將原告所設置17支監視器於當日13時52分許以前所錄得錄影畫面予以刪除，原告因而支出監視器材檢修費用新臺幣（下同）4,043 元、資料救援費用33,000元、及資料救援期間備份硬碟費用2,000 元，共計39,043元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，原告主張之上揭事實，已據其提出與所述相符之統一發票、報價單及監視器畫面截圖為證（見本院107 年度附民字第169 號卷第13~15 頁、本院卷第25~28 頁），且被告業因前揭事實，經本院刑事庭以107 年度訴字第347 號刑事判決認犯刑法無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪，而判處有罪確定，有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第8~ 10 頁反面），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告主張被告應給付原告39,043元，為有理由，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依法無庸繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 108 年 2 月 15 日橋頭簡易庭 法 官 張立亭

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 塗蕙如
中 華 民 國 108 年 2 月 18 日訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元