橋頭簡易庭107年度橋簡字第875號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 108 年 04 月 25 日
• 當事人: SUMANQUI LUIKA TUNGUL

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　107年度橋簡字第875號原　　　告　SUMANQUI LUIKA TUNGUL

LOZANO JANINE BUENFLOR

共　　　同
訴訟代理人　趙培皓律師(法扶律師)
被　　　告　蔡聖豐
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108 年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有臺灣橋頭地方法院一０七年度司票字第一五八號裁定所載如附表所示本票之票據債權，於超過新臺幣參萬捌仟貳佰元部分，對於原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：確認如附表所示之本票（下稱系爭本票）債權，於新臺幣（下同）95,000範圍內不存在。嗣於民國108 年4 月2 日，當庭擴張聲明為：確認系爭本票債權，於121,800 元範圍內不存在。經核與原訴之請求基礎事實同一，且應認尚無礙於被告之防禦及訴訟之終結，參諸上揭規定，自應予准許，先予敘明。
二、原告主張：被告前持以原告2 人名義為共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，並經本院以107 年度司票字第158 本票裁定（下稱另案本票裁定）獲准，惟系爭本票係擔保實際借款人即訴外人BATISTIL ROWENA
SUMANDO （下稱ROWENA）於105 年4 月初向被告借款50,000元所用（原告不識中文，不知當下簽立文件何用，僅知係中文資料，下稱系爭債務），又ROWENA於106 年7 月返回菲律賓時，已返還原告15,000元，加計被告對於原告2 人利用另案執行程序已對原告2 人薪資債權執行26,800元，原告對於被告之債務應僅剩餘8,200 元，系爭本票債權應於121,800
元範圍內不存在等語：並聲明：如變更後聲明所示。
三、被告則以：系爭債務借款為65,000元，非原告所稱之50,000元，且原告主張ROWENA已歸還15,000元亦非事實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告執有由原告2 人簽發之系爭本票，向本院聲請系爭本票裁定確定，並進而執該執行名義，向本院對原告依法為強制執行程序在案，而原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權之存否乙節，既有爭執，原告在私法上之地位即處於不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。
五、本院認定：
㈠原告2 人因擔保ROWENA與被告之消費借貸關係，開立系爭本票予被告收執，系爭本票並經本院以系爭裁定准予強制執行，並有系爭裁定在卷可佐（本院卷第6 、7 頁），且為兩造所不爭執，首堪認定。是本件爭點即為系爭債務之存餘金額應屬若干？經查：
㈡按本票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，此時固應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。倘執票人主張本票係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方法，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，始應由執票人負舉證責任（最高法院106 年度台簡上字第48號判決意旨參照）。另按借款人對於借貸關係之存在及借款之交付均無爭執，僅主張所借款業已清償完畢者，自應由借款人就借款債務業已清償此等有利於己之事實，負舉證責任。
㈢被告辯稱系爭借款金額應為65,000元，且借款已當場交付一節，業已提出借款收據暨授權書影本1 紙為憑（本院卷第35頁），原告雖否認該授權書與本案之關連性，然觀該授權書內容記載，係以中文及英文表示借款之用，且借款人／連帶保證人處，有原告2 人、ROWENA之簽名，書立日期亦與系爭本票之發票日相同，足認係為系爭本票所簽立，是被告辯稱系爭借款金額應為65,000元等語，難認不可採。另就原告主張ROWENA已清償15,000元部分，為被告所否認，依上開所述，此部分有利之事實自應由原告負舉證責任，然原告尚未能提出任何依據以實其說，其此部分之主張自無足採。
㈣至原告主張，依兩造等人事後就本件債務商談過程錄影內容所示，被告業已表示本件債務原告尚須返還債務35,000元及法律費用5,000 元，足認系爭借款僅存35,000元等語，並提出對話光碟及對話譯文為證（本院卷第40、86、87頁），查原告所提出之對話譯文略以：被告表示原告兩人需各給付20,000元，是因為35,000元再加上5,000 元法律費用等語。被告對該對話內容則辯稱：當時35,000元非伊提出來，係原告要求，伊考量原告2 人僅是連帶保證人，所以表示若一次付清給付40,000即可，但原告堅持35,000元，伊方稱那要加上法律費用5,000 元，即要求40,000元等語。然本院審酌原告所提出之對話錄影並非全程對話記錄，僅是過程中一段，難以判斷該段落當事人對話間之真意，且其中原告雖曾表示給付包含法律費用共40,000元等語，然兩造對話過程中多有無法辨識對話內容之處，且並無談及借款本金若干？應如何扣除已返還金額若干部分？而得出以此計算35,000元之結論，是被告上述所辯，實難認屬不可信，則原告主張系爭債務實僅存35,000元，即難可採。
㈤末原告已因本件債務另案聲請強制執行原告2 人之薪資債權共計26,800元，有宏捷科技股份有限公司108 年3 月4 日函文在卷可佐（本院卷第79頁），且為兩造所不爭執，可堪認定，則此部分金額自應予以扣除，則系爭債務應僅存38,200元（計算式65,000－26,800＝38,200）。
六、綜上所述，系爭債務僅有38,200元未清償，是附表所示之本票債權於超過38,200元部分，對原告之票據債權不存在。則原告請求確認被告持有原告簽發附表所示本票債權於超過38,200元以外部分不存在，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日書 記 官 林禹丞
┌───────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────────┬────────┬───────┬───────┤
│編號│發票人 │票面金額(新臺幣)│ 發 票 日 │ 到 期 日 │
│ │ │ │ （民國） │ （民國） │
├──┼───────────┼────────┼───────┼───────┤
│ 1 │SUMANQUI LUIKA TUNGUL │130,000元 │105 年4 月3日 │106 年7 月2日 │
│ │LOZANO JANINE BUENFLOR│ │ │ │
└──┴───────────┴────────┴───────┴───────┘