108年度橋勞簡字第12號｜民事：給付薪資｜裁判日期：109 年 11 月 12 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　 108年度橋勞簡字第12號原　　　告　　許鎮祺訴訟代理人　　王湘閔律師張志明律師被　　　告　　黃恩光即鮮果時間茶飲店兼訴訟代理人　蔣智倫即鮮果時間茶飲店海洋科大店上列當事人間請求給付薪資事件，原告於民國109 年11月4 日言詞辯論程序中所為訴之變更，本院裁定如下：主文原告變更之訴駁回。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，得為追加，民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。而所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。又訴有無變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判。二、本件原告起訴時，訴之聲明第1 項即先位聲明係請求：「被告黃恩光即鮮果時間茶飲店（下稱黃恩光）應給付原告新臺幣（下同）384,789 元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」，而該聲明所依據之原因事實及法律關係略為：「原告雖有與黃恩光簽訂加盟契約書，但實際上係受雇於黃恩光，並受黃恩光之指揮監督，且雙方約定原告每月薪資為30,000元；詎原告受雇期間即民國106 年7 月起至107 年12月止，黃恩光僅給付原告薪資125,211 元，尚積欠384,789 元之薪資未為給付，爰依民法第487 條及兩造間之僱傭關係提起本訴，請求黃恩光給付積欠之薪資384,789 元」等語（見本院卷一第4 至8 頁起訴書）。嗣經本院於108 年7 月10日、8 月15日、9 月18日、11月6 日進行言詞辯論程序，並於同年12月24日因兩造另訴請求確認僱傭關係不存在（即本院108 年勞訴字第121 號，下稱另案），而裁定停止訴訟程序後（該停止訴訟之裁定已由本院依職權撤銷），被告具狀並於109 年11月4 日言詞辯論程序中，變更訴訟標的及原因事實為：「另案雖已判決兩造間之僱傭關係不存在，僅屬加盟關係，但黃恩光於原告加盟期間，有故意不供給原料等侵害原告權利之情事，更將原告所有之茶飲設備搬離並占為己有，此部分依民法第184 條第1 項前段、第179 條第1 項規定，應負賠償及返還之責。又黃恩光在107 年10月至12月間，另有代為管理原告加盟之鮮果時間茶飲店海洋科大店，此部分依委任關係，業應返還盈餘予原告。故原告變更先位聲明之訴訟標的為民法第184 條第1 項前段、第179 條第1 項、第541 條規定，並請求擇一判決黃恩光應給付原告384,789 元」等詞（見本院卷二第146 至148 頁）。三、而原告上開訴訟標的變更後，經核其所依據之基礎事實已與起訴時截然不同，致與原訴失其同一性，且如准許為訴之變更，可想見雙方在後續訴訟中之攻防內容、法律爭點，將從僱傭關係是否存在，變更為侵權行為、不當得利及委任關係等要件是否具備，不僅事實、法律關係全然有別，所應調查之證據業難期一致，復原告係在原訴訟繫屬近1 年半之久，才變更法律主張，對於黃恩光之程序權保障亦難謂無所妨礙，且明顯有礙訴訟之終結，致難認符合訴訟經濟。更遑論，本件訴訟尚有備位聲明部分，即原告主張如黃恩光並非其僱主，則其應係受雇於蔣智倫之事件共同繫屬，倘准許原告為訴之變更，變更後之先位聲明與備位聲明，業顯然逸脫二者原先相互排斥而不能並存之情形。此外，被告於本院審理時，均已表示不同意原告所為訴之變更（見本院卷第158 頁反面），復原告請求變更訴訟標的及原因事實，別查無其他合乎民事訴訟法第255 條第1 項各款之情形，從而，原告變更之訴，應非合法，自予駁回，爰裁定如主文。中華民國 109 年 11 月 12 日橋頭簡易庭法官楊博欽以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 109 年 11 月 13 日書記官程淑萍

橋頭簡易庭108年度橋勞簡字第12號

關鍵資訊