108年度橋簡字第713號｜民事：損害賠償｜裁判日期：108 年 11 月 21 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　108年度橋簡字第713號原　　　告　新光產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人　簡忠衛訴訟代理人　郭逸斌複代理人　　鄭安雄被　　　告　陳玉潔兼　法　定代　理　人　陳瓊淋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬零陸拾伍元，及自民國一百零八年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項第2款定有明文。查本件原告原僅對被告陳玉潔起訴請求其於民國107 年8 月4 日12時許騎乘電動自行車撞到原告承保車輛所致事故之損害賠償，嗣因陳玉潔當時為尚未成年之限制行為能力人，而於本院審理中基於同一受損事實，追加陳玉潔之法定代理人陳瓊淋為被告，請求被告連帶賠償，核其先後請求之基礎事實相同，與前開規定相符，自應准許。二、原告主張：陳玉潔於107年8月4 日12時許騎乘電動自行車行經高雄市○○區○○路000 號前時，因未注意車前狀況保持安全距離，不慎追撞前方由原告所承保、訴外人奧迪南部汽車股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損（下稱系爭事故），經送廠維修支出費用共計110,989元（零件70,621元、工資18,177元、烤漆22,100元），原告業已賠付上開費用完畢，又陳玉潔於系爭事故發生時尚未成年，其法定代理人陳瓊淋自應與其連帶負責，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告110,989元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：當時對方的車輛違規停車，應該也有也有責任等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。又按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第124條第5項亦有明文（電動自行車依同規則第6條規定屬慢車）。 (二)經查： 1、原告主張陳玉潔於前揭時間、地點騎乘電動自行車不慎撞及位在前方之系爭車輛，致系爭車輛受有前述損害等情，業經提出系爭車輛之車籍資料查詢結果、行車執照影本、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、奧迪南部汽車股份有限公司估價單、電子計算機統一發票、車險保批單關聯查詢結果為證（本院卷第8至15頁），且與本院職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表（本院卷第21頁至第29頁）相符，復經被告所不爭（本院卷第66頁反面），堪信為真。又系爭車輛當時係在華夏路慢車道上停等車位，呈現停止狀態乙節，有上開道路交通事故現場圖、現場照片及道路交通事故談話紀錄表之記載可參（本院卷第22頁至第23頁、第28頁），且為兩造所不爭（本院卷第66頁反面），亦堪認定。故系爭車輛於系爭事故發生前，既然呈現停止狀態，若陳玉潔有注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，理應不致撞上前車，而參諸當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好（見本院卷第25頁），並無客觀上不能注意情形，陳玉潔卻未為必要之注意，而導致系爭事故發生，其就系爭事故顯有過失，且與系爭車輛所受損害有相當因果關係，自應就系爭事故所致損害負賠償責任，是原告自得於其賠償金額範圍內代位車主行使損害賠償請求權。又系爭事故發生時，陳玉潔為尚未成年之限制行為能力人，依前揭說明，原告自得請求其法定代理人陳瓊淋（見本院卷第40頁戶籍謄本）與其連帶負損害賠償責任。 2、系爭車輛毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛自106年9月（見本院卷第8頁行照及車籍資料之記載，又參酌民法第124條第2項規定，推定出廠日為該年月15日）出廠，迄本件車禍發生時即107年8月4日，已使用0年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為59832元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即70621÷(5+1)≒11770（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(70621－11770)×1/5×（0+11/12）≒10 789（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即70621－10789＝59832】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）40,277元，合計100,109 元。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例）。又按汽車於顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第9款亦有明文。本院斟酌系爭交通事故之發生經過，陳玉潔固有未注意車前狀況之過失，惟系爭車輛於系爭事故發生時，係在慢車道上呈停止狀態，已如前述，又系爭車輛當時所停位置為慢車道左側接近與快車道之分隔線處，車身右側距離路緣達2公尺多（車頭距離路緣2.6公尺、車尾距離路緣2.2公尺）有道路交通事故現場圖在卷可參（本院卷第11頁），足認系爭車輛停放該處已明顯占用慢車道，足以對其他人、車通行造成妨礙，與道路交通安全規則第112條第1項第9款有違，且此一過失同為本案事故之發生原因，爰認被告於系爭事故之過失比例為6/10，據以折算原告本件得請求之金額應為60,065元（計算式:100,109元x0.6 =60065.4元，元以下四捨五入為60,065元），原告逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第129條第2項第1款、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被告所負損害賠償責任係無確定期限之債務，且並無原告於起訴前已催告被告履行之證據，是原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付60,065元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（於108年8月13日送達，翌日即同年月14日，見本院卷第54頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國 108 年 11 月 21 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 108 年 11 月 21 日書記官林禹丞

橋頭簡易庭108年度橋簡字第713號

關鍵資訊