橋頭簡易庭108年度橋調簡字第2號

• 裁判案由: 撤銷調解
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 109 年 03 月 19 日

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　108年度橋調簡字第2號原　　　告　訢如室內裝修工程行

法定代理人　黃訢如
訴訟代理人　吳志民
被　　　告　邱明澤即家全企業社

上列當事人間請求撤銷調解事件，本院於民國109年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，此民事訴訟法第416
條第1 、2 項定有明文。又依同條第4 項準用同法第500 條規定，提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，須於調解筆錄送達之日起30日之不變期間內提起。經查，本件原告主張應得撤銷標的為本院108年度橋司簡調字第249號調解（下稱系爭調解）筆錄係於民國108年9月18日送達原告，有本院調取系爭調解筆錄卷宗所附之送達證書附卷可憑，而原告係於108
年10月16日具狀向本院提起本件訴訟（本院卷第5頁之本院
收狀戳章），未逾上開之法定期間，與首揭規定核無不合，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於108年9月12日因高雄市小港區二苓國小工程案件（下稱系爭工程）進行調解，當時原告由負責人黃訢如到場參加調解，但黃訢如當時受到個人情緒狀況影響，思慮不清，且對系爭工程的整體情形並不瞭解，作出錯誤判斷而達成系爭調解，後來原告發現系爭調解的內容並不合理，爰依民事訴訟法第416條第2項提起本件訴訟等語，並聲明：系爭調解無效。
二、被告則以：當時黃訢如看起來沒有什麼異常，且調解委員都有再三確認調解內容是否正確等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416 條第2 項定有明文。然就調解有得撤銷之原因，民事訴訟法並未規定，故悉依實體法之規定決之，即如意思表示遭詐欺或脅迫（民法第92條），或意思表示有錯誤（民法第88條）等，非有此等得撤銷之原因，當事人就已經合意之調解不得於事後任意撤銷。次按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有下列事項之一者，不在此限：一、和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，民法第738
條亦有明文。而從調解之性質觀之，調解係立基於雙方當事人對於爭執之法律關係相互讓步，其本質與和解契約並無不同，僅在訴訟上成立之調解，立法者賦予與確定判決相同之效力，然其性質大略而言仍與和解相同。是以，本件兩造成立之調解是否有無效或得撤銷之情況，自應類推適用民法上之和解所規定之情況加以判斷，且依民事訴訟法第277條規
定，應由原告負舉證責任。
(二)查被告前於108年8月16日起訴請求原告給付系爭工程款項，嗣兩造於108年9月12日於本院進行調解，並達成系爭調解，調解內容為原告願於108年10月18日以前給付被告250,000元，若屆期未履行願再給付被告違約金80,000元等情，業經本院調閱系爭調解事件卷宗核閱無訛。至原告主張系爭調解應屬無效，為被告所否認，並以前詞置辯。經查:
1、按「合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之。合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之。合夥之通常事務，得由有執行權之各合夥人單獨執行之。但其他有執行權之合夥人中任何一人，對於該合夥人之行為有異議時，應停止該事務之執行。」民法第671條定有明文。查原告之組織類型為合夥
，且已選定由黃訢如為負責人，有原告之商業登記查詢結果在卷可參（系爭調解卷第9頁），是依民法第671條第1項規
定，黃訢如有單獨執行原告業務之權，自得代表原告參加調解，並本於其判斷與被告達成調解。
2、原告於起訴狀雖主張黃訢如參加系爭調解當時受情緒影響、思緒混亂云云，惟並未具體說明其心智狀況是否有何異常，亦未提出足以證明之事證，且原告於本院審理時，復自陳實際上並非認為黃訢如於調解當時有何重大異常，主要是認為其對系爭工程並不清楚等語（本院卷第31頁反面），原告此部分主張自無從憑採。
3、原告雖主張黃訢如對系爭工程並不了解，系爭調解之內容並不合理云云，並提出被告手寫請款單據、臺北市政府108年
度議會審定工程預算單價、樹狀欄桿出工表以為佐證（本院卷第27至29頁），惟依原告於本院審理時所陳：調解當時黃訢如並不覺得有問題，是後來合夥人吳志民（即訴訟代理人）看過後，覺得不合理等語，則系爭調解當時，既無前述所依據之文件遭偽造變造、或有雙方所不知之確定判決存在之情形，黃訢如亦未認為其就調解相關資格或爭點之認知有何錯誤，自無從僅因其他合夥人事後進行研判，認為調解條件不合理，即否定系爭調解之效力。是原告於本件訴訟提出之單據及主張之合理金額，均為被告所爭執，本件依卷內資料，又無從認定系爭調解另有何依法得認定無效或得撤銷之情形存在，自無從認定原告已盡舉證之責，無從為有利原告之認定。
四、從而，原告依民事訴訟法第416條第2項規定，訴請宣告系爭調解無效，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日書 記 官 林禹丞