橋頭簡易庭109年度橋建簡字第1號

• 裁判案由: 給付工程款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 109 年 09 月 17 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　109年度橋建簡字第1號原　　　告　超晟營造有限公司

法定代理人　羅明惠
訴訟代理人　張秀玲
被　　　告　田全德即均得工程行

上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國109 年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告承攬原告得標之「106 年高雄市小港區第89期重劃區少康營區公園開闢工程」中之施工圍籬組設工程（下稱系爭工程），嗣於民國106 年10月27日向原告請領第1
次估驗數量600 公尺之工程款新臺幣（下同）144,900 元（下稱系爭工程款），原告於同年11月6 日給付後，被告再於同月15日請領第2 次估驗數量1,480 公尺之工程款357,420
元（下稱第2 次工程款），原告於同月22日給付完畢，惟經詳查，始發現第2 次估驗數量包含第1 次估驗數量，被告即為溢領系爭工程款，且無法律上原因，致原告受有損害，屢經催討，被告均拒絕返還，爰依民法第179 條規定，提起本件訴訟。聲明：（一）被告應給付原告144,900 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭工程實由訴外人尤東峯承攬及施作，尤東峯僅向被告借用發票請領工程款，被告非承攬契約之當事人，系爭工程款及第2 次工程款均交給尤東峯等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張其已重複給付系爭工程款等節，業據提出估價單、統一發票、郵局存證信函、回執、收據、支票、工區平面圖等件為證（本院卷第9 至14頁背面、44至52、56至58頁），且為被告所不爭執（本院卷第36至37頁背面、），自堪信為真實。
（二）兩造間是否就系爭工程成立承攬契約：
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1
項已有明定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告雖執前揭收據、統一發票及支票主張兩造間成立承攬契約等語，然觀諸該估價單所示（本院卷第9 至10頁），分別係以手寫記載「鐵工─游先生」、「鐵工─尤先生」，無任何被告簽章；而營業人銷售貨物或勞務，固應依加值型及非加值型營業稅法第32條第1 項規定，開立統一發票交付買受人，惟仍未足單憑統一發票之記載，逕謂營業人與買受人存有私法上關係。況上載「為乙方（均得工程行）承攬甲方106 年高雄市小港區第89期重劃區少康營區公園開闢工程…立據人廠商：均得工程行…代領人：尤東峯…」等語之收據（本院卷第46、49頁），係尤東峯攜帶被告之統一發票請款時，由原告人員打字後，經尤東峯於代理人、身分證字號及日期欄位書寫、簽章乙情，業據原告自陳在卷（本院卷第79頁背面），自難僅憑原告片面製作之文件，遽認兩造間有承攬關係。原告復未提出其他具體事證以實其說，兩造間是否確就系爭工程成立承攬契約，容有疑問。本院衡以原告於本院審理中自陳：兩造間未曾簽立書面契約，皆由尤東峯出面接洽，尤東峯表示與被告是合夥關係，後續由尤東峯交付被告統一發票請款等語（本院卷第36至37、79至80頁），且系爭工程之估價單及收據，均僅見記載尤東峯，堪認系爭工程承攬契約之當事人實為原告與尤東峯，被告所辯並非無稽。
（三）原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭工程款，有無理由：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。再按第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之「指示給付關係」，尚非民法第269 條所規定之第三人利益契約。又於「指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係。原告乃基於與尤東峯間之承攬關係給付系爭工程款，並依尤東峯之指示將系爭工程款給付被告，原告與尤東峯間存在指示給付關係，且以被告為給付對象，故兩造間僅存在履行關係，無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係，原告主張被告應返還系爭工程款，即非有據。
四、綜上所述，原告依民法第179 條規定，請求被告應給付原告144,900 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日書 記 官 塗蕙如