109年度橋簡字第321號｜民事：損害賠償｜裁判日期：109 年 08 月 13 日

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　109年度橋簡字第321號原　　　告　蕭偉辰被　　　告　黃廉勝訴訟代理人　章志賢上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以109年度交簡附民字第11號裁定移送前來，本院於民國109年7月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟零肆拾貳元，及自民國一百零九年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸仟零肆拾貳元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國108年4月24日11時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號小貨車，沿高雄市左營區文天路由北往南方向行駛，行經該路段與重義路交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意行至無號誌交叉路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且遇「停」字之標字，車輛至此必須停車再開，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然進入該路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車），沿重義路由東向西方向駛入該路口，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有頭部外傷併前額3公分撕裂傷、胸部外傷併右側第三肋骨骨折、肢體外傷併右足第三趾骨骨折、右手掌外側2公分撕裂傷及四肢多處鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損。原告因系爭事故受有下列損害：（一）車損：系爭機車因系爭事故受損嚴重，經估價修理費用需新臺幣（下同）67,245元，但因業者表示尚可能追加報價，故原告已將系爭機車報廢，爰依系爭機車之新車價請求賠償，車損部分合計請求系爭機車新車價79,800元及配件31,800元，合計111,600元（原告已自車主訴外人吳沛佳受讓損害賠償請求權）。（二）安全帽及藍牙耳機損壞：安全帽3,000元、藍牙耳機3,500元，合計6,500元。（三）薪資損失：原告因系爭事故休息3個月又10天無法工作，以原告系爭事故發生前5個月之平均月薪51,368元計算，共損失171,226元。(四)精神慰撫金：160,674 元。原告因系爭事故所受損失合計450,000元（計算式:111,600+6,500+171,226+1 60,674=450,000），爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：(一)被告應給付原告450,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：財損部分應該要計算折舊，而且應該要依照肇事責任比例計算，薪資部分原告也應提出證明，且原告請求慰撫金的金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。復按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；車輛行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條前段、第163條第1項分別定有明文。 (二)原告主張被告於前揭時間駕車行至系爭路口，疏未注意遵照「停」字標字停車再開，即貿然駛入系爭路口，致與騎乘系爭機車之原告發生碰撞，原告因而受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損等事實，業經原告提出高雄榮民總醫院108年7月9日診斷證明書、興宸車業行維修估價單為證（附民卷第15 頁、31至33頁），並與本院109年度交簡字第43號刑事案件（被告因系爭事故經以業務過失傷害罪判處拘役，下稱系爭刑案）卷內之原告指述、被告供述、警方調查資料等事證相符，且未為被告所爭執，堪以認定。又依系爭刑案卷內之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（警卷第11至15頁），可知原告行至系爭路口時，亦疏未遵照路面所繪「慢」字標線減速慢行，且若原告注意減速慢行，當能夠注意到被告駕車駛入路口，從而及時採取因應措施。又參諸兩造於本院審理時，並不爭執系爭事故雙方都有過失（本院卷第18頁），而系爭事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等乙節，有道路交通事故調查報告表(一)可參（警卷第13頁），並無客觀上不能注意之情事，兩造卻各自疏未注意上開情事，造成系爭事故發生，就系爭事故均有過失。被告之上開過失行為，與原告因系爭事故所受損害有相當因果關係，自應對原告負損害賠償之責。 (三)茲就原告請求損害賠償各項目有無理由，分敘如下： 1、車損部分： (1)原告雖主張系爭機車已經報廢，應依系爭機車之新車價79,800元計算云云。惟依原告所提出茁壯創能股份有限公司屏東分公司派工單（附民卷第31至39頁），該公司已初步評估系爭機車所需修復價格為67,245元，則系爭機車既非完全無法維修，無從僅因原告將系爭機車報廢，即認應該逕以新車價計算賠償數額。又原告雖主張該公司表示若拆裝後發現另有損壞，將另行報價，但此狀況既然尚未發生，且並無事證顯示拆裝後必然會有其他損壞情形出現，尚無從認定原告除上開67,245元以外尚有其他損害。又上開派工單所載67,245元中，13,115元為工資，54,130元為零件費用（本院卷第33頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭機車自107年3月出廠（本院卷第31頁），迄本件車禍發生時即108年4月24日，已使用1 年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為38,342元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即54,130÷(3 +1)≒13,533（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(54,130－ 13,533)×1/3×（1+2/12）≒15,788（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即54,130－15,788＝38,342】，加計無庸折舊之工資13,115元，合計51,457元。 (2)原告主張系爭機車有配件31,800元之損害，並提出興宸車業行維修估價單為證（附民卷第31至33頁）。經本院向原告確認該估價單所載各項配件之位置、作用，原告均能具體說明（本院卷第33至34頁），且被告就原告說明表示無意見等語（本院卷第35頁），再觀之系爭事故現場照片，可見系爭機車前方車頭明顯損壞，右側車身外殼脫落，後側車牌亦有翹起情形（警卷第34至35頁），堪認系爭事故發生時，系爭車輛除前方受損較嚴重外，側面、後方亦有受到衝擊，則原告主張該估價單所載項目均因系爭事故受損，當非無稽。被告雖辯稱此部分因系爭機車已經報廢，無法確認云云（本院卷第18頁反面），但此部份既有上開事證可佐，被告又未就估價單內容提出具體指摘，難認所辯可採。又該估價單所載均為機車配件（所列項目均為零件），耐用年限應與機車等視，參諸原告於本院審理時陳稱上開配件是於107年12月左右安裝等語（本院卷第34頁），則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，上開零件自107年12月安裝迄本件車禍發生時即108年4月24日，已使用5月，則折舊後之損失估定為28,487元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即31,800÷(3+1)≒7,950 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)× 1/（耐用年數）×（使用年數）即(31,800－7,950)×1/3× （0+5/12）≒3,313（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即31,800－3,313＝28,487】。 (3)以上車損部分合計79,944元（計算式:51,457+28,487=79,944）。 2、安全帽及藍牙耳機損壞：原告主張其安全帽及藍牙耳機損壞，受有合計6,500元之損害，雖經提出安全帽及耳機之網路列印售價資料為證（附民卷第21頁），但此部分為被告所爭執，辯稱折舊後金額應該是3,000元等語（本院卷第19頁）。考量此部份依原告所提事證，尚無從認定原告之安全帽及藍牙耳機實際上受損情形，亦無法確認原告的安全帽與耳機與網路資料之款式、型號完全相同，爰僅依被告所不爭之金額認定原告此部分所受損失為3,000元。 3、薪資損失：原告於108年4月24日因急診入高雄榮民總醫院住院，於108年5月1日出院，出院後需休息至108年7月31日，有高雄榮民總醫院108年7月9日診斷證明書在卷可參（附民卷第15頁），而原告於台灣高速鐵路股份有限公司任職，曾於上開期間請假，有原告提出之請假申請列印畫面可參（附民卷第23頁）。原告雖主張其薪資損失應以系爭事故發生前5個月之平均月薪51,368元及請假日數計算，主張其薪資損失為171,226元，並提出存摺影本證明其平均月薪（附民卷第25至27頁），惟經本院當庭向原告確認請假期間是否確實都沒有領到薪水，原告自陳公司還是有補貼等語（本院卷第19頁），則原告主張以月薪全額作為薪資損失之計算基礎，難認有據。而依本院查詢原告於107年、108年之所得資料（本院卷證物袋內），結果顯示原告107年之全年所得為673,092元，108年之所得為547,404元，108年之所得比107年少125,688元，就此差額，原告表示其108年全年都有在原公司任職，此一差額就是車禍請假造成等語，被告就此亦表示無意見（本院卷第34頁），則本件應認原告因系爭事故所受薪資損失為125,688元。 4、精神慰撫金：按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年台上字第1908號判例意旨參照）。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件原告在系爭事件中因被告之行為，導致其身體受有系爭傷害，其精神上遭受痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌原告108年間有5筆所得資料，名下有汽車、投資等2筆財產資料；被告108年間有4 筆所得資料，名下無房屋、土地、汽車等財產資料，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院資料袋內）在卷可參，並斟酌被告之過失行為情狀、原告因系爭事件所受之傷勢，及因此所致之精神痛苦等一切狀況，認原告請求被告賠償之精神慰撫金應以100,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。 5、綜上，原告主張受有308,632元（計算式:79,944+3,000+125, 688+100,000=308,632）之損害，為有理由。 (四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件兩造就系爭事故之發生各有前述過失，已如前述，爰審酌原告行至系爭無號誌交岔路口，未依標線指示減速慢行，而被告未依標線指示停車再開，雖均有過失，但被告之過失程度應高於原告，應認原告、被告應就系爭事故各負30%、70%之過失責任。從而，原告得請求被告賠償之金額經過失相抵後，應為216,042元【計算式：308,632x0.7＝216042.4，四捨五入至整數】。五、從而，原告主張被告應給付原告216,042元，及自起訴狀繕本送達翌日（於109年1月10日送達，翌日即同年月11日，見附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。另依同法第392 條第2 項規定，酌定被告得免為假執行之擔保金如主文所示。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費。惟原告所請求財物損失部分，並非系爭刑案之起訴範圍，原告已就此部分繳納裁判費，爰依民事訴訟法第79條規定酌定訴訟費用之負擔如主文所示。中華民國 109 年 8 月 13 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 109 年 8 月 13 日書記官林禹丞

橋頭簡易庭109年度橋簡字第321號

關鍵資訊