橋頭簡易庭109年度橋簡字第696號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 109 年 11 月 12 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　109年度橋簡字第696號原　　　告　周玲

被　　　告　薛雁怡

訴訟代理人　葉家豪

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零九年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年8 月21日11時許，在高雄市○○區○○路00號由原告經營之開心小吃部前，以「操你媽的」、「操你媽的逼」、「幹」、「幹你娘」等語辱罵原告，而侵害原告之名譽權，致原告受有精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）500,000 元等語。聲明：被告應給付原告500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年9 月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告確實有罵上開言語，惟原告請求金額過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。查原告主張之前揭事實，業據提出本院109 年度簡字第1405號刑事簡易判決為證（本院卷第15至16頁），復經調卷核閱屬實，且為被告所不爭執（本院卷第68頁），堪信真實。又衡諸被告對原告辱罵上開言語之地點係在公開場所，且依一般社會通念，被告之用語亦含有輕侮、鄙視之意，客觀上已足使原告在社會上之個人評價遭受貶損，是原告主張被告應就原告名譽權所受損害負賠償之責，應認有據。
（二）按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況等關係定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告名譽權遭侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自述學歷為大學畢業，現從事小生意，無收入（本院卷第68頁）；被告自述學歷為高中畢業，現打零工，月收入約8,000 元至12,000元（本院卷第68頁），兼衡兩造之財產所得資料（本院卷證物存置袋內稅務電子閘門財產所得調件明細表），另考量兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受侵害程度等一切情狀，認原告所得請求之損害賠償金額應以40,000元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年9 月12日（本院卷第23至25、69頁）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日書 記 官 塗蕙如